Решение № 2-483/2026 2-483/2026~М-183/2026 М-183/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-483/2026

Дело №2-483/2026

УИД 48RS0021-01-2026-000311-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.05.2025 в 12 часов 00 минут у дома № 5 по ул. Центральная с. Братовщина Долгоруковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля Ммазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». 03.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА в г. Ельце, автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 17.06.2025 страховая компания перечислила сумму в размере 57300 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в полном объеме в размере действительной стоимости автомобиля и оплатить вред, причиненный автомобилю, а также выплатить неустойку. Ответа на претензию не поступило. 03.12.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению от 26.01.2026, выполненного ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, рассчитанного по среднерыночным ценам Липецкой области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172200 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 15000 рублей. Следовательно, недоплаченная сумма возмещения составила 114900 рублей. Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченную сумму ущерба в размере 114900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 % начиная с 25.06.2025 по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей.

Впоследствии от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченную сумму ущерба в размере 114900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом по Единой методике, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, неустойку в размере 115884 рубля, начиная с 25.06.2025 по 12.03.2026, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Определением от 01.04.2026 исковое заявление в части требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406318160805, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406318132574. От него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба в размере 114900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной по экспертизе финансового уполномоченного, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, неустойку в размере 89164 рубля, начиная с 25.06.2025 по день оплаты в полном объеме 05.02.2026, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную АНО СОДФУ по ценам согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых запасных частей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406318132253, о причинах неявки суду не сообщил. В поступившем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа вплоть до самого отказа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406318160829, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406318160829, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 18.05.2025 в 14 часов 30 минут на ул. Центральная, д. 5 в с. Братовщина Долгоруковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Honda Stream государственный регистрационный №*** под управлением ФИО2, автомобиля марки Mazda CX 5 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 от 18.05.2025 следует, что он выезжал с парковки по адресу: <...>. Убедившись, что в зеркалах заднего вида не было автомобилей, уверенно начал сдавать задним ходом и допустил наезд на автомобиль Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №***.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 18.05.2026 она 18.05.2025 остановилась по адресу <...> на автомобиле Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №***. После остановки почувствовала удар в правую сторону. Вышла из автомобиля и обнаружила, что в ее автомобиль въехал автомобиль Хонда Стрим государственный регистрационный знак №***, который повредил ей переднюю и заднюю двери справой стороны.

Определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» от 18.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО2, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №*** являлась истец ФИО1, собственником транспортного средства Хонда Стрим государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО10., что подтверждается сообщением заместителя начальника РЖО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №***.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Стрим государственный регистрационный знак №*** – в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №***), что подтверждается материалами дела.

Из выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк страхование» и документов, поступивших от службы финансового уполномоченного, следует, что 03.06.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт. В случае признания автомобиля тотальным, перечислить сумму на предоставленные реквизиты.

10.06.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 044539 от 11.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №*** составляет 83500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57300 рублей.

Письмом от 16.06.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, готовыми осуществить ремонт автомобиля истца с требованиями Закона об ОСАГО, а также отсутствуют договоры с иными СТОА.

17.06.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 925968.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила перечислить возмещение убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должно был организовать и оплатить за вред, причиненный автомобилю Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №*** без учета износа заменяемых запасных частей, учитывая при расчетах цены на заменяемые запасные части, сложившиеся в Липецком регионе и выплатить неустойку за каждый день просрочки всей суммы страхового возмещения в размере 1 % начиная с 25.06.2025.

27.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

03.12.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно экспертному заключению № У-25-150379/3020-004 от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 44400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 34800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2340800 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Решением финансового уполномоченного № У-25-150379/5010-007 от 13.01.2026 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО11., из заключения которого № 01/01-2026 от 26.01.2026 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 172200 рублей, с учетом износа – 126000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку при обращении в страховую компанию она просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, но ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил сумму в размере 57300 рублей, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114900 рублей (172200 рублей (ущерб) - 57300 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» не заключалось, исходя из отсутствия установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» должно выплатить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № 01/01-2026 от 26.01.2026 составляет 172200 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 57300 рублей истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114900 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о страховом случае от 23.01.2026 согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2025 в размере 123824 рублей.

Согласно платежному поручению № 456857 05.02.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового в возмещения в сумме 123824 рубля.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.03.2026 представитель истца просит взыскать неустойку по день выплаты в полном объеме 05.02.2026, следовательно, истец факт получения ею страхового возмещения в размере 123824 рубля не оспаривает.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 181124 рубля (57300 рублей + 123824 рубля).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что еще до обращения истца в суд с исковым заявлением (согласно отметке на конверте направлено в суд 10.02.2026) ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел истцу выплату в большем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что требование о взыскании ущерба в размере 114900 рублей удовлетворению не подлежит, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Привалова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.