Апелляционное определение № 33-5266/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Борзилова Е.В. 61RS0007-01-2025-005103-13

Дело №33-5266/2026

№2-4310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.02.2025 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 2107 были причинены механические повреждения. 27.02.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 36900 руб., он отказался и 07.03.2025 подал заявление об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчик направление на ремонт истцу не выдал, перечислив страховое возмещение в размере 36900 руб., отказав в удовлетворении его претензии о выплате убытков. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 21300 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 51347,68 руб., штраф – 32000 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя – 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб.

Решением суда от 22 декабря 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал недействительным соглашение от 27.02.2025 о форме страхового возмещения, подписанное представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 51347,68 руб., штраф – 32000 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 64000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 443,50 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310 393, 397, 432, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-договор ОСАГО) в установленный законом срок, суд усмотрел наличие в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 95, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с распределением судебных расходов.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильность выводов суда о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в заявлении истца к страховщику формой страхового возмещения было указано перечисление денежных средств на банковский счёт по указанным истцом реквизитам, кроме того, между истцом и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения, которое судом было неправомерно признано недействительным.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд, признавая соглашение недействительным, не применил последствия недействительности сделки, ФИО1 не возвратил выплаченное ему страховое возмещение, не требовал выдать ему направление на ремонт, следовательно, по мнению апеллянта, у ФИО1 отсутствует интерес в осуществлении ремонта и в восстановлении автомобиля.

Апеллянт считает, что примененные судом санкции носят карательный характер, они способствуют неосновательному обогащению истца, причиняя ущерб экономической деятельности САО «РЕСО-Гарантия».

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дняполучения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2004 года выпуска.

25.02.2025 по вине водителя А. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина А. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – застрахована не была.

27.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

27.02.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

03.03.2025 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по инициативе страховщика 03.03.2025 экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа составляет 41526,52 руб., с учётом износа – 36900 руб.

07.03.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако 13.03.2025 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 36900 руб.

21.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков, неустойки, которая страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учётом выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 21300 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением от 22.19.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составляет 109547,68 руб.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие в данном случае объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия», и суммы выплаченного страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, правомерно частично удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж"» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от 27.02.2025 о форме страхового возмещения было заключено до проведения страховщиком осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля и до проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в принятом по делу решении на ничтожность указанного соглашения в связи с отсутствием в данном соглашении условий, свидетельствующих о том, что страховщик и потерпевший договорились о размере и порядке выплаты страхового возмещения, отсутствие такой договоренности подтверждается и тем, что после проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, и проведения независимой экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения, ФИО1 07.03.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл заключенное между сторонами соглашение о форме страхового возмещения, как не соответствующие содержанию судебного решения и сделанным судом выводам, при этом, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции в обжалуемом решении указал мотивы, по которым пришёл к указанным выводам.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие у ФИО1 интереса в осуществлении ремонта и в восстановлении автомобиля, поскольку действия ФИО1 после проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами САО «РЕСО-Гарантия» о карательном характере примененных судом санкций, способствующих, по мнению апеллянта, неосновательному обогащению истца, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, доказательств того, что штрафные санкции в данном случае не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также принципу добросовестности, справедливости, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026г.