Апелляционное определение № 33-10656/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-10656/2026

50RS0031-01-2020-011803-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-54/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении части земельного участка,

по частной жалобе ФИО3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО2 земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просила взыскать расходы на оплату: услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции в размере 234 035 руб., судебной экспертизы в размере 166 500 руб., досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, всего в размере 37 261 руб., нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых услуг в размере 7 400 руб., выписок из ЕГРН в размере 3 900 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

Заявитель, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств в суд не представили.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в размере 156 803,45 руб., судебной экспертизы в размере 111 555 руб., досудебной экспертизы в размере 3 350 руб., расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, всего в размере 24 964,87 руб., нотариальной доверенности в размере 1 273 руб., почтовых услуг в размере 4 958 руб., выписок из ЕГРН в размере 2 613 руб., государственной пошлины в размере 402 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2021 г. по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, фактически отменили решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 г. Указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г. заявление о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, она является также должником перед ФИО3, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания расходов в солидарном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, которым постановлено: обязать ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в соответствии с чертежом границ земельного участка, в том числе характерными точками, местоположением строений, границами земельных участков и их частей по кадастру, указанным в заключении экспертов ООО «Элит Хаус Гео» от <данные изъяты>. <данные изъяты> (Приложение 4), а именно: обязать ФИО3 демонтировать ограждение (забор): т.т. 4–н4–н5–н6–н19; демонтировать части двух полиэтиленовых водоотводных труб закрытого придомового дренажа жилого дома, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, диаметром 10 см, с предотвращением выводов стоков в сторону территории смежного земельного участка с К<данные изъяты>; перенести вольер на металлическом каркасе из опорных металлических столбов и металлической решетки за пределы территории смежного земельного участка с К<данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 демонтировать ограждение (забор): т.т. н19–н7–н21; снести часть навеса на металлическом каркасе на фундаменте из монолитной бетонной плиты с замощением природным камнем, расположенную в пределах территории смежного земельного участка с К<данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, по итогу рассмотрения сопора иск удовлетворен частично, в связи с чем, понесенные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскивая заявленные судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о доказанности несения расходов истца, относимости их к рассматриваемому спору, необходимости их несения и разумности, исходя из их размеров, солидарно взыскал понесенные истцом расходы, но пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 4 требования из 6 или 2/3 или 0,67).

С ответчиков в пользу заявителя солидарно взысканы расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в размере 156 803,45 руб., судебной экспертизы в размере 111 555 руб., досудебной экспертизы в размере 3 350 руб., расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, всего в размере 24 964,87 руб., нотариальной доверенности в размере 1 273 руб., почтовых услуг в размере 4 958 руб., выписок из ЕГРН в размере 2 613 руб., государственной пошлины в размере 402 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, к заявлению о взыскании судебных расходов не представлено доказательств несения истцом этих расходов, за исключением расходов по госпошлине 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизе в размере 166 500 руб., расходов по госпошлине 1 900 руб.

Доказательств, подтверждающих несение затрат истцом по иным заявленным расходам в суде первой инстанции, не представлено. Суд первой инстанции, рассматривая спор, не принял во внимание отсутствие доказательств по заявленным требованиям, в связи с чем, принял незаконное решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов без представленных доказательств по ним.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с направлением истцу и его представителю прав на предоставление доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции направлены доказательства несения расходов, которые приняты судом в качестве доказательств, а именно:

договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> и акт оказания услуг по договору от <данные изъяты>, из которого следует, что истцом оплачено представителю за составление и подачу иска 2 500 руб., ознакомление с экспертным заключением 1 400 руб., составление заявления об изменении иска 135 руб., услуги представителя в суде первой инстанции 155 000 руб., за участие в кассационной инстанции 75 000 руб.

договор на оказание геодезичеких работ, т.е. по досудебному исследованию и выносу границ земельного участка истца от <данные изъяты>, по которому произведена оплата в размере 5 000 руб.;

расходы истца на проживание представителя истца в <данные изъяты> для участия в кассационной инстанции <данные изъяты> в размере 4 220 руб.

Иных доказательств несения расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний, почтовых услуг, оплатой заказа выписок из ЕГРН, не представлено, в связи с чем, в указанной части определение подлежит отмене и в удовлетворении заявления во взыскании расходов по указанным услугам и затратам следует отказать.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, поскольку вместе с тем, несмотря на указанные выше исключения, пропорция применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Так как, из шести требований удовлетворено четыре, что составляет 67%, то с ответчиков подлежат взысканию доказанные необходимые расходы истца по проведению судебной экспертизе в размере 111 555 руб. (166 500 руб.*67%), расходы по досудебному исследования в размере 3 350 руб., (5 000 х 67%), которые были необходимы для обращения в суд при обосновании заявленных требований, а также расходы на проживание представителя в размере 2 827,4 (4 220 руб. * 67%).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере 600 руб. без применения пропорции, поскольку истцом оплачена госпошлина в минимальном размере 300 руб. за первоначальные два требования.

Относительно взыскания расходов на представителя, то они судом взысканы без анализа разумности размера этих расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных истцом исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежит факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя в суде первой инстанции, кассационной инстанции, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Судебная коллегия признает размер судебных расходов 234 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и участие в суде кассационной инстанции в одном заседании, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам <данные изъяты> года Федеральной Адвокатской Палатой РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена - 116 000 руб.).

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной Адвокатской Палатой РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.). Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Стоимость устной консультации составляет не менее 1 500 руб., письменной - не менее 3 000 руб., составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - не менее 8 000 руб., экспертиза правового документа - не менее 5 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов - 8 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г. к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной юридической помощи в суде первой и кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции 100 000 руб. и за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб., а всего 140 000 руб. При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований общая сумма, подлежащая взысканию составит 93 800 руб. (140 000 руб. * 67%).

При этом, оснований для взыскания расходов с двух ответчиков в солидарном порядке, не имеется, поскольку согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения судом при распределении судебных расходов по делу не учтены.

Так, в нарушение указанных норм и разъяснений суд первой инстанции совершенно необоснованно возложил обязанность возместить расходы на ответчиков в солидарном порядке, тогда как ответчики не являются солидарными должниками, а расходы, подлежащие взысканию должны быть распределены между сторонами в долевом соотношении, исходя их процессуального положения и материального правоотношения, т.е. по ? доли с каждого, т.к. доля ответственности перед истцом у них равная.

То обстоятельство, что ФИО4 признана банкротом не освобождает ее обязанности возместить судебные расходы, поскольку расходы присуждаются после признания ее банкротом.

Оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как видно из текста доверенности, выданной <данные изъяты>, ФИО2 уполномочила ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в равных долях на представителя по 46 900 руб. (93 800/2), по госпошлине по 300 руб. (600/2), по судебной экспертизе по 55 778 руб. (111 555/2), по досудебному исследованию 1 675 руб. (3 350/2), на проживание представителя 1 414, 20 руб. (2 827,40/2).

Определение в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Суд отклоняет доводы частной жалобы, что расходы не подлежат взысканию, т.к. по иному делу по спору между сторонами установлена реестровая ошибка в границах земельного участка истца, которая подлежит исправлению, соответственно, фактически требования истца являются необоснованными, поскольку решение суда по настоящему делу не отменено и не изменено, соответственно, исходя из ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя 46 900 руб., расходы по госпошлине 300 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 55 778 руб., по досудебному исследованию 1 675 руб., на проживание представителя 1 414, 20 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО2 расходы на представителя 46 900 руб., расходы по госпошлине 300 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 55 778 руб., по досудебному исследованию 1 675 руб., на проживание представителя 1 414, 20 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой на проезд, удостоверения нотариальной доверенности, почтовых услуг, заказом выписок из ЕГРН, а также в требованиях, превышающих взысканный размер расходов на представителя, по судебной экспертизе и досудебному исследованию, на проживание представителя и взыскании расходов в солидарном порядке – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 30.03.2026 г.