Апелляционное постановление № 22К-433/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья Шанкова М.Т. Дело № 22к-433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого Л.М.Р. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шогеновой А.М.,

подсудимой М.Д.Ю. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Битоковой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Л.М.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и М.Д.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года, которым в отношении

Л.М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и

М.Д.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования М.Д.Ю. и Л.М.Р. обвиняются в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 6100 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Планета» по адресу: <адрес>.

М.Д.Ю. также обвиняется в краже золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №2 стоимостью 20000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Прохладненского районного суда в отношении Л.М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в связи с тем, что он неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненского районного суда КБР в отношении М.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в связи с тем, что она неоднократно привлекалась и привлекается в настоящее время по другому делу к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям, совершила умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести, в период рассмотрения другого уголовного дела Прохладненским районным судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ в ее отношении.

Указанные меры пресечения избраны в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых деяний, данных характеризующих личности Л.М.Р. и М.Д.Ю., а также в целях исключения возможности воспрепятствования производству по делу.

В последующем, срок содержания Л.М.Р.. и М.Д.Ю. неоднократно продлевался судьей Прохладненского районного суда КБР.

12 марта 2023 года уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем – помощником прокурора г. Прохладного КБР Геляховой К.А. заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной раннее в отношении подсудимых Л.М.Р. и М.Д.Ю. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания подсудимых под стражей истекает у Л.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, у М.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, основания по которым мера пресечения избиралась ранее, в настоящее время не изменились и не отпали, без разрешения этого вопроса судебное заседание по существу начать не представляется возможным.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года продлен срок содержания под стражей подсудимым Л.М.Р. и М.Д.Ю. на три месяца, то есть по 11 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая М.Д.Ю., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что государственный обвинитель, ходатайствуя перед судом об очередном продлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в обоснование своих доводов никаких доказательств.

При этом суд формально продлил указанную меру пресечения, не проверяя обоснованность подозрения и причастность ее к совершенным преступлениям.

Указывает, что для обеспечения иной меры пресечения в виде домашнего ареста, у нее имеется постоянное место жительства по адресу: КБР, <адрес>, где она проживала с родителями до ареста.

Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Л.М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что государственный обвинитель не привел в обоснование своих доводов о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей никаких доказательств.

Полагает, что продление судом указанной меры пресечения, без проверки обоснованности подозрения и причастности его к совершенному преступлению, в нарушение положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, является формальным.

Указывает, что для обеспечения иной меры пресечения в виде домашнего ареста, у него имеется постоянное место жительства по адресу: КБР, <адрес>, где он проживал с родителями и сестрами до ареста.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Прохладного КБР Геляхова К.А. считает постановление законным, а жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению.

Полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, вопреки доводам их жалоб, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на день вынесения обжалуемого постановления обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, не изменились, в связи с чем основания, для отмены или изменения избранной в отношении Л.М.Р. и М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л.М.Р. и М.Д.Ю. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется, и стороной защиты не представлено.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. В случае если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Л.М.Р. и М.Д.Ю. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Л.М.Р.. и М.Д.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений, учитывая характеризующие их личность данные, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что находясь на свободе, Л.М.Р. и М.Д.Ю. имеет реальную возможность вновь совершить преступление, указав при этом, что избрание данной меры пресечения необходимо также в качестве меры для обеспечения исполнения приговора.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере располагал данными о личностях Л.М.Р. и М.Д.Ю., содержащимися в материалах дела.

Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении Л.М.Р. и М.Д.Ю. в виде заключения под стражу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по приведенным доводам, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Л.М.Р.. и М.Д.Ю. на три месяца, то есть по 11 июня 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые Л.М.Р. и М.Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов