Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1385/2020 М-1385/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1753/2020

61RS0012-01-2020-002244-97

отметка об исполнении решения дело № 2-1753/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Зельманчук ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО18 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0045 от 16.10.2014 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в Волгодонской районный суд к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0045 от 16.10.2014 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований ФИО2 указал следующее. 16.10.2014 по договору купли-продажи № 0045 через индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 в лице управляющего ФИО4, действующего по доверенности от 16.07.2014 (Комиссионер) в соответствии с договором комиссии № 0045 на совершение сделки по продаже АМТС от 16.10.2014 ФИО2 приобрел принадлежавший Земльманчук ФИО19 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. 17.10.2014 ГИБДД МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве была проведена регистрация перехода права с выдачей на имя истца свидетельства о регистрации ТС и ПТС. При перерегистрации ТС присвоен регистрационный знак №. В 2015 году ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО21 которой МРЭО УГИБДД по Республике Крым было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с нахождением его в розыске, автомобиль был изъят и помещен на штраф площадку. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя РК от 24.11.2016 (дело № 2-1453/2016), постановленным по заявленным ФИО22. исковым требованиям, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО23 в г. Симферополе в 2015 году (без указания числа и месяца) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО24 взыскано 100 000 руб. полученные в результате договора купли-продажи указанного транспортного средства, и судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 103 500 руб. О нахождении указанного автомобиля в розыске истцу стало известно при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым гражданского дела № 2-1453/2016. Взысканная с ФИО2 в пользу ФИО25 решением Железнодорожного районного суда города Симферополя РК от 24.11.2016 денежная сумма была полностью выплачена, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО26 от 18.04.2017 исполнительное производство № - окончено. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2020 (дело № 2-741/2020), постановленным по исковому заявлению ФИО27 к ФИО2 ФИО28, Зельманчуку ФИО29, ООО «ЛИКОР», ФИО30 о признании договоров недействительными, возврате транспортного средства законному собственнику, было установлено, что ФИО31 является потерпевшим по уголовному делу, поскольку в 2014 году путем мошеннических действий у него был похищен автомобиль <данные изъяты> Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, установлено, что преступление было совершено ФИО5 в составе преступной группы от лица ООО «ЛИКОР» путем обмана при заключении договора комиссии при следующих обстоятельствах: не позднее 18 апреля 2014 года, неустановленный соучастник организованной преступной группы под руководством ФИО5, действуя по указанию последнего, выполняя отведенную ему роль исполнителя («менеджера»), связался по номеру телефона с ФИО32 и убедил последнего воспользоваться услугами ООО «ЛИКОР» по комиссионной реализации его автомашины, сообщил заведомо ложные сведения о том, что покупатель на его автомашину уже найден и автомашина будет реализована в кратчайший срок; с этой целью ФИО5 решил использовать ООО «ЛИКОР»; 18 апреля 2014 года, в точно не установленное следствием время, к ФИО5, действующему в интересах преступной группы, представившемуся менеджером ООО «ЛИКОР», расположенного по адресу: <...>, обратился ФИО33. с целью комиссионной реализации его автомобиля <данные изъяты> после чего, осмотрев состояние автомашины и договорившись с истцом о цене ее реализации, в целях осуществления общего преступного умысла группы, ФИО5, находясь в помещении вышеуказанного автосалона, используя печать ООО «ЛИКОР», изготовил поддельный договор комиссии № 04/229 от 18 апреля 2014 года от имени ООО «ЛИКОР» в лице ФИО34., выступающего в качестве «комитента», в соответствии с которым, ООО «ЛИКОР», выступая в качестве «комиссионера», берет на себя право реализовать принадлежащий «комитенту» автомобиль за 290 000,00 руб.; ФИО5 сам расписался в договоре и акте приема-передачи машины; в последующем ФИО5 и соучастники распорядились похищенным автомобилем по собственному усмотрению. Таким образом, приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года установлено, что преступление было совершено ФИО5 в составе преступной группы путем обмана при заключении договора комиссии, и. завладев автомобилем, мошенники, похитив его, распорядились им по своему усмотрению. Во время расследования из ГИБДД были изъяты следующие договора: договор комиссии № 04/229 от 29 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ЛИКОР» и ФИО35., который ФИО36 не заключал и не подписывал, и договор изготовлен преступной группировкой и цена автомобиля поставлена 100 000,00 руб.; договор купли-продажи № 399 от 01 октября 2014 года, заключенный между ООО ЛИКОР» и ФИО3, и 02 октября 2014 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД № 4 г. Москвы по вышеуказанным договорам. 17 октября 2014 года было совершено еще одно регистрационное действие по смене владельца, которым в настоящее время в карточке учета указан ФИО2 С 26 декабря 2014 года автомобиль находится в федеральном розыске. Кроме того, предметом преступления признаны транспортные средства. В связи с тем. что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года установлен факт мошенничества - спорный автомобиль был похищен у ФИО37 путем обмана при заключении договора комиссии, Люблинский районный суд города Москвы, рассматривая исковые требования ФИО38. в порядке гражданского судопроизводства, счел их подлежащими удовлетворению, и признал недействительными договор комиссии № 04/229 от 18 апреля 2014 года; договор комиссии № 04/229 от 29 сентября 2014 года; договор купли-продажи № 399 от 01 октября 2014 года. Этим же решением суд обязал ФИО2 ФИО39 возвратить законному собственнику - ФИО6 ФИО40 автомобиль марки <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства. ФИО2 полагает, что договор купли-продажи от 16.10.2014 № 0045 подлежит расторжению. Поскольку приобретенный истцом автомобиль на сегодняшний момент изъят по решению следственного органа, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах истцу не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. На досудебную претензию, направленную ответчику ценным письмом с описью вложения ответ не поступил. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчикам 20.05.2020. ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2014 № 0045 заключенный между ФИО2 ФИО42 и Зельманчук ФИО41, от имени которого действовал индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО43, в лице управляющего ФИО4 по доверенности от 16.07.2014 в соответствии с договором комиссии от 16.10.2014 № 0045. Взыскать с Зельманчук ФИО45 в пользу ФИО2 ФИО44 100000,00 (сто тысяч) рублей оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2014 № 0045 и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3500 руб.

По ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика определением Волгодонского районного суда от 14.09.2020 года привлечен ИП ФИО7 (л.д. 60,63).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО7 неоднократно и своевременно извещались судом о дате, времени судебных заседаний. Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ИП ФИО7 извещены судом о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено следующее.

16.10.2014 по договору купли-продажи № 0045 через индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО46, в лице управляющего ФИО4, действующего по доверенности от 16.07.2014 (Комиссионер) в соответствии с договором комиссии № 0045 на совершение сделки по продаже АМТС от 16.10.2014 ФИО2 приобрел принадлежавший ФИО8 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. (л.д.14-17)

17.10.2014 ГИБДД МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве была проведена регистрация перехода права с выдачей на имя ФИО2 свидетельства о регистрации ТС и ПТС. При перерегистрации ТС присвоен регистрационный знак №

В 2015 году ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО47, которой МРЭО УГИБДД по Республике Крым было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с нахождением его в розыске, автомобиль был изъят и помещен на штраф площадку.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя РК от 24.11.2016 (дело № 2-1453/2016), постановленным по заявленным ФИО49 исковым требованиям, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО48 в г. Симферополе в 2015 году (без указания числа и месяца) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО50 взыскано 100 000 руб. полученные в результате договора купли-продажи указанного транспортного средства, и судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 103 500 руб. (л.д.13-25).

Взысканная с ФИО2 в пользу ФИО51 решением Железнодорожного районного суда города Симферополя РК от 24.11.2016 денежная сумма полностью выплачена, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО52 от 18.04.2017 исполнительное производство № (л.д. 26).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года установлен факт мошенничества - спорный автомобиль <данные изъяты> был похищен у ФИО53 путем обмана при заключении договора комиссии. С 26 декабря 2014 года автомобиль находится в федеральном розыске.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2020 (дело № 2-741/2020), постановленным по исковому заявлению ФИО6 ФИО54 к ФИО2 ФИО55, Зельманчуку ФИО56, ООО «ЛИКОР», ФИО5 ФИО57 о признании договоров недействительными, возврате транспортного средства законному собственнику, было установлено, что ФИО58. является потерпевшим по уголовному делу, поскольку в 2014 году путем мошеннических действий у него был похищен автомобиль <данные изъяты>. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2020 года, исковые требования ФИО59 к ФИО2, ФИО9, ООО «ЛИКОР», ФИО5 о признании договоров недействительными, возврате транспортного средства законному собственнику удовлетворены. Суд недействительными договор комиссии № 04/229 от 18 апреля 2014 года; договор комиссии № 04/229 от 29 сентября 2014 года; договор купли-продажи № 399 от 01 октября 2014 года и обязал ФИО2 возвратить законному собственнику - ФИО60 автомобиль марки <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0045 от 16.10.2014 года суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку расторжение договора (прекращение обязательства сторон, вытекающих из договора) допускается в отношении сделок являющихся действительными, а спорный договор в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительный (ничтожный), он не может быть расторгнут и (или) обязательства по нему прекращены поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО3 не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, соответственно не имел права им распоряжаться.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате оплаченных по купли-продажи автомобиля № 0045 от 16.10.2014 года денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение недействительной сделки не влечет никаких юридических последствий ни для сторон сделки, ни для третьих лиц, в том числе таких как переход права собственности, следовательно, и извлечение дохода от ее исполнения, а исполненное по недействительной сделки в силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом при для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, факт передачи, перечисления денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Из п. 2 договора купли-продажи автомобиля № 0045 от 16.10.2014 года буквально следует, что стоимость автомобиля составляет 100000 руб. и уплачивается Покупателем (ФИО2) непосредственно Комитенту (ФИО3) в присутствии представителя Продавца. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> по Акту приема-передачи от 16.10.2014 года был передан ФИО2 суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи сторонами были выполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств выплаченных по договору купли-продажи автомобиля № 0045 от 16.10.2014 года в размере 100000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3500 руб. подтверждается платежным документом – платежным поручением от 02.06.2020 г. (л.д. 10). Суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. ( 80000х3% +800 = 3200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО61 к Зельманчук ФИО62, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО63 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0045 от 16.10.2014 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зельманчук ФИО64 в пользу ФИО2 ФИО65 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., а всего взыскать 103200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований тарабрина ФИО66 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 года.

Судья: Е.А. Цуканова