Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-3176/2017 М-3176/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мастерских А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска суд с названным требованием, указав, что 01 декабря 2015 года между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Стройбетон-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 230\Л, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 июля 2016 года передать в собственность участника долевого строительства 2-х комнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением от 05 августа 2016 года сторонами согласован срок передачи квартиры до 30 ноября 2016 года по передаточному акту. Согласно справке, выданной ООО «СибПромСтрой», денежные средства за объект строительства внесены ООО «Стройбетон-Инвест» в полном объеме. 06 октября 2016 года между ООО «Стройбетон-Инвест» и Мастерских А.Н. был заключен договор уступки права требования № 230/Л-30/1-У, по условиям которого ООО «Стройбетон-Инвест» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве № 230\Л от 01 декабря 2015 года на вышеуказанную квартиру. Стоимость уступаемого права составила 1 990 000 рублей. Истцом расчет произведен полностью. Однако застройщик обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил. В настоящее время внутренние отделочные работы в жилом помещении не завершены, дом в эксплуатацию не сдан. Просит взыскать с ООО «СибПромСтрой» в пользу истца неустойку в размере 397 843, 45 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 17 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мастерских А.Н. не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца Мастерских А.Н. – ФИО2, действующая по ордеру, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибПромСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, по существу спора представил письменные возражения, указал, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является не способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, следовательно, должна составлять не более 20 % от суммы договора. В настоящий момент жилой дом находится в высокой степени строительной готовности и застройщик принимает все меры для скорейшего завершения строительства. В связи со сложившейся экономической ситуацией отсутствует спрос на квартиры в строящихся домах ООО «СибПромСтрой», денежных средств для продолжения деятельности в прежних объемах недостаточно. Взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь негативные последствия, как для истца, так и для других участников долевого строительства в виде увеличения сроков завершения строительства жилого дома. Просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Стройбетон-Инвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений, представленных <данные изъяты> в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «СибПромСтрой» является действующей организацией, дата образования юридического лица 21 февраля 2006 года, к основному виду деятельности относится: строительство жилых и нежилых зданий, юридическое лицо находится по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Стройбетон-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 230\Л, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № № общей проектной площадью 57, 9 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> к. 1 в срок до 31 июля 2016 года, но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 5.3 договора участник долевого строительства вносит денежные средства за квартиру в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до 01 июля 2016 года в размере 2 026 500 рублей.

Согласно справке, выданной ООО «СибПромСтрой», денежные средства за объект строительства внесены ООО «Стройбетон-Инвест» в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1678 от 25 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением от 05 августа 2016 года сторонами согласован срок передачи квартиры до 30 ноября 2016 года по передаточному акту, но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

06 октября 2016 года между ООО «Стройбетон-Инвест» и Мастерских А.Н. был заключен договор уступки права требования № 230/Л-30/1-У, по условиям которого ООО «Стройбетон-Инвест» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве № 230\Л от 01 декабря 2015 года на вышеуказанную квартиру. Стоимость уступаемого права составила 1 990 000 рублей.

Согласно справке от 15 ноября 2016 года, выданной ООО «Стройбетон-Инвест», расчет Мастерских А.Н. произведен полностью (л.д. 12). В счет подтверждения данного факта истцом представлены платежное поручение № 15 от 10 октября 2016 года и платежное поручение №.947113 от 15 ноября 2016 года.

На запрос суда <данные изъяты> 30 октября 2017 года направлено сообщение о том, что за период с 19 января 2006 года по 30 октября 2017 года разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> департаментом строительства не выдавалось.

По сведениям, направленным по запросу суда <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из возражений, представленных представителем ответчика, следует, что в настоящий момент жилой дом находится в высокой степени строительной готовности и застройщик принимает все меры для скорейшего завершения строительства. В связи со сложившейся экономической ситуацией отсутствует спрос на квартиры в строящихся домах ООО «СибПромСтрой» денежных средств для продолжения деятельности в прежних объемах недостаточно.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде в установленный дополнительным соглашением жилой объект участнику долевого строительства не был передан. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 поименованного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установив, что со стороны ООО «СибПромСтрой» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств за период с 01 декабря 2016 по 17 октября 2017 года составляет 317 календарных дней.

Истцом представлен расчет неустойки и выглядит следующим образом: 317 дней * 1/300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) * 0, 0946 * 1 990 000 рублей * 2 = 397 843, 45 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора долевого участия в строительстве, требованиями действующего законодательства.

Представителем ООО «СибПромСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Однако ссылка представителя ответчика в возражениях на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для суда не имеет значения, поскольку в связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не принимается во внимание, поскольку данный пункт утратил силу.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости, а также он был лишен возможности пользоваться жильем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца Мастерских А.Н. в качестве указанной неустойки 190 000 рублей.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание значимость для потребителя своевременной передачи жилого помещения, период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что претензия, полученная ООО «СибПромСтрой» 18 октября 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СибПромСтрой» в пользу Мастерских А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей ((190 000 рублей + 10 000 рублей) * 50 %).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей (от 100 001 рублей до 200 0000 рублей – 3 200 рублей + 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 декабря 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2017 года.