Решение № 2А-1523/2017 2А-1523/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1523\17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта совершения исполнительных действий, признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование которого указал следующее.

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, по исполнительному производству от /дата/ /номер/, об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по адресу: /адрес/, в присутствии понятых, совершил исполнительные действия и составил акт о совершении исполнительных действий от /дата/.

Согласно акта, с /время/ до /время/ /дата/ при выезде по месту совершения исполнительных действий, по адресу: /адрес/, с целью исполнения акта о совершении исполнительных действий, при участии понятых взыскатель вскрыл калитку, ведущую к участку /номер/ со стороны дороги, через участок /номер/ с целью использования сервитута, путем срезания запирающего замка (демонтирования). Также была убрана сетка-рабица, которая также препятствовала проходу через сервитут. Данный факт зафиксирован сотрудником полиции, которого вызвал взыскатель.

Данные действия со стороны взыскателя являлись необходимыми, так как доступа к своему дому взыскатель не мог получить иным образом, кроме как через сервитут. Должник был своевременно уведомлен, но в указанную дату и время не явился. Вместо демонтированного замка установлен другой замок, ключи от которого хранятся у взыскателя.

Акт о совершении исполнительных действий от /дата/ направлен истцу почтовым отправлением /дата/, которое получено истцом /дата/.

Истец считает действия судебного пристава незаконными, поскольку решением Клинского горсуда от /дата/. ФИО1 обязан не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, необходимым для прохода на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Также он обязан восстановить пешеходную дорожку, располагавшейся на земельном участке, /площадь/, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, необходимым для прохода на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

/дата/ старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России, по /адрес/ ФИО4, в рамках исполнительного производства /номер/, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора /номер/, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

/дата/ на личном приеме представитель должника по доверенности получила на руки постановление от /дата/ /номер/.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от /дата/ не указан вновь установленный срок для исполнения требований судебного пристава- исполнителяоб обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

Судебный пристав-исполнитель протокол об административном правонарушении не составил и новый срок для исполнения требований судебного пристава не установил, тем самым, нарушил порядок, установленный ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выполняя действия по принудительному исполнению решения суда судебный пристав -исполнитель в присутствии ФИО3 спилил замок на калитке, так как ФИО5 чинила препятствия в пользовании её земельным участком. До /дата/ ФИО5 свободный доступ к участку не предоставила, в связи с чем был спилен замок на калитке судебным приставом-исполнителем, а часть забора была демонтирована и оставлена на участке ФИО6. Ключ находится у судебного пристава-исполнителя.

Пристав, совершая действия по принудительному исполнению решения суда, самостоятельно изменил требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель спилил замок, демонтировал часть забора и заменил замок, то есть, выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, изменил содержание требования к должнику, изложенного в исполнительном листе и соответствующего резолютивной части судебного акта.

В результате действий судебного-пристава исполнителя истец ограничен в пользовании и владении домом и земельным участком.

Истец и его представитель по доверенности, /дата/ на личном приеме представили в службу судебных приставов Клинского РОСП УФССП России по Московской области подтверждение добровольного исполнения решения Клинского районного суда Московской области по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении стоимости сервитута и нечинении препятствий в пользовании, сервитутом, заявление от /дата/, зарегистрированное /дата/, и приложенные к нему доказательства о добровольном исполнении решенияКлинского городского суда Московской области.

С целью исполнения решения суда истец направил ФИО3 /дата/ телеграмму с просьбой получить ключи от калитки.

ФИО3 в срок, указанный в телеграмме и до /дата/ не обратилась к истцу с требованием передать ему ключи от калитки.

При этом судебный пристав-исполнитель своим бездействием, способствует недобросовестному поведению ФИО3, так как /дата/ истец по требованию пристава-исполнителя предоставил ему на личном приеме доказательства добровольного исполнения решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ и просил прекратить исполнительное производство.

До настоящего момента судебный пристав-исполнитель не вынес постановление на основании заявления истца от /дата/

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснив, что должником игнорируются требования судебного пристава-исполнителя, четырежды был осуществлен выезд на место исполнительных действий, однако, ни разу должник не явился, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представители Клинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо, взыскательница ФИО3 возражала против заявленных требований, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.9 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/., ФИО1 обязан не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, необходимым для прохода на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Этим же решением ФИО1 обязан восстановить пешеходную дорожку, располагавшуюся на земельном участке, /площадь/, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, необходимым для прохода на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительное производство /номер/ об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по адресу: /адрес/, и исполнительное производство /номер/ об обязании ФИО1 восстановить пешеходную дорожку, располагавшейся на земельном участке по адресу: /адрес/.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

/дата/. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/. /номер/ об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по адресу: /адрес/, ознакомлена лично ФИО5

Однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

/дата/. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого при выезде по месту совершения исполнительных действий :/адрес/, установлено, что должником ФИО1 решение суда не исполнено, а именно, не чинить препятствий в пользовании сервитутом. В присутствии понятых установлено, что проход между участками, указанный в исполнительном листе, огорожен сеткой «рабицей» со стороны участка должника. Также на калитке установлен замок со стороны дороги. Ключей от замка у взыскательницы ФИО3 нет. На калитке между участками /номер/ и /номер/ также установлен замок. У взыскательницы другого подхода к дому нет, со всех сторон ограничен участками.

/дата/. по телефону /номер/ представителю должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 сообщено, что /дата/ в /время/ будет осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий, по адресу :/адрес/ с целью составления акта. ФИО5 сообщила, что обязуется быть в указанное время.

/дата/. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого при выезде по месту совершении исполнительных действий: /адрес/, должника дома не оказалось. Должник (представитель должника) были заблаговременно в соответствии с ФЗ 229»Об исполнительном производстве» уведомлены путем телефонного звонка, данный факт зафиксирован телефонограммой. Требование об исполнении решения суда оставлено в почтовом ящике должника.

/дата/. старшим судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /номер/.

/дата/ составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства /номер/, согласно которого при выходе установлено, что решение суда не исполнено, взыскатель ФИО3 не имеет возможности пользоваться сервитутом, калитка закрыта и перегорожена сеткой рабицей, ключей не имеет, должник не явился, уведомлен надлежащим образом.

Телеграммой от /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязал ФИО1 исполнить решение суда по /номер/, /номер/ до /дата/., и явиться /дата/. к /время/ по адресу: /адрес/.

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, по исполнительному производству от /дата/ /номер/, об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по адресу: /адрес/, в присутствии понятых, совершил исполнительные действия и составил акт о совершении исполнительных действий от /дата/, согласно которого при выезде по месту совершения исполнительных действий, по адресу: /адрес/, с целью исполнения акта о совершении исполнительных действий, при участии понятых взыскатель вскрыл калитку, ведущую к участку /номер/ со стороны дороги, через участок /номер/, с целью использования сервитута, путем срезания запирающего замка (демонтирования). Также была убрана сетка-рабица, которая также препятствовала проходу через сервитут. Данный факт зафиксирован сотрудником полиции, которого вызвал взыскатель.Данные действия со стороны взыскателя являлись необходимыми, так как доступа к своему дому взыскатель не мог получить иным образом, кроме как через сервитут. Должник был своевременно уведомлен, но в указанную дату и время не явился. Вместо демонтированного замка установлен другой замок, ключи от которого хранятся у взыскателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", акты о совершении исполнительных действий составлены на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое никем не оспаривалось и не отменялось.

Приведенный административным истцом довод об исполнении им решения суда путем направления взыскательнице в ноябре 1016г. телеграммы, судом не принимается, поскольку противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ»Об исполнительном производстве», которым предусмотрен определенный порядок исполнения исполнительного документа.

Более того, судом отмечается длительное уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократные неявки по требованиям судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий, представление судебному приставу-исполнителю с целью его извещения не своего номера телефона, а телефона своей матери, ФИО5, являвшейся его представителем, срок полномочий которой истек в ноябре 2016г.

Ссылка должника на то, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано о предоставлении нового срока для добровольного исполнения решения,и не составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены требования ст.105 Федерального закона »Об исполнительном производстве»,судом не принимается, поскольку в рамках настоящего административного дела постановление о взыскании исполнительского сбора не является предметом рассмотрения.

Приведенный довод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был спилен замок, демонтирована часть забора, установлен новый замок, опровергается обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, съемный носитель с данной записью приобщен к материалам дела. Согласно видеозаписи, лично ФИО2 никаких вышеуказанных действий не предпринимал. Весь ход исполнительных действий зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий. Демонтажа забора не было, а была лишь снята сетка-рабица, перегораживающая вход в калитку. При этом, судом отмечается, что выезд был назначен на 10 часов, а согласно акта, исполнительные действия производились с 15-35 час. до 16-20 час. Как пояснили судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо ФИО3, с десяти часов и до начала проведения исполнительных действий они ожидали приезда должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и акта о совершении исполнительных действий от /дата/ не имеется, поскольку они направлены на защиту нарушенных должником прав взыскателя.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом, /дата/. представителем должника ФИО5 в Клинский РОСП было подано заявление о прекращении исполнительного производства /номер/ от /дата/., на которое дан ответ без номера и даты, что в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства /номер/ отказано. У судебного пристава-исполнителя нет полномочий по приостановлению исполнительного производства.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает обоснованным требование административного истца о признании бездействием судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления по заявлению ФИО1 от /дата/, которое судебный пристав-исполнитель обязан был вынести в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении принудительных исполнительных действий /дата/., признании незаконным акта совершения исполнительных действий от /дата/, отказать.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по невынесению постановления по заявлению ФИО1 от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.