Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017~М-11771/2016 М-11771/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку РФ о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, ее отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации) в различных должностях, последняя занимаемая должность – ведущий экономист сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе, была восстановлена в вышеназванной должности.

В отделении по Камчатскому краю ЦБ РФ ежеквартально проводится оценка исполнительской деятельности работника.

При проведении оценки за 3 квартал 2016 года ей были выставлены тройки (з балла) по пятибалльной шкале по таким показателям как: качество выполнения работы, объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнение работ. Занижение оценок по данным показателям привело к занижению среднего бала оценки исполнительской деятельности истицы за 3 квартал.

Полагала такую оценку необоснованной, незаконной и носящий характер дискриминации в сфере труда из-за решения суда о восстановлении ее на работе. Оценку производил начальник по работе с персоналом, который к профессиональной деятельности истицы отношения не имеет, и производить оценку не имела. Незаконные действия ответчика причинили истице нравственные страдания.

В связи с чем просила признать незаконной, недействительной и необоснованной проведённую оценку исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года, отменить ее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица заявила отказ от иска в части отмены проведенной оценки исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования уточнила, просила признать оценку исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года незаконной, необоснованной.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, полагали требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что оценка исполнительской деятельности истицы была проведена в соответствии с Порядком такой оценки. Также пояснили, что выполняемая истицей трудовая функция в должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отдела бухгалтерского учета и отчетности до упразднения бухгалтерской службы и после восстановления в должности несуществующего в отделении подразделения значительным образом отличаются друг от друга. После восстановления на работе истицей по объективным причинам не выполнялись те обязанности, которые выполнялись в вышеназванной должности в связи с отсутствие таковых. В обязанности истицы входило только выполнение поручений заместителя управляющего отделением или обязанностей возложенных отдельными приказами и распоряжениями руководителя отделения. Вместе с тем истице поручения не давались, выполнение каких-либо обязанностей не возлагалось в связи с отсутствием работы по занимаемой должности. Указали, что оценка исполнительской деятельности истицы была утверждена руководителем отделения.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе, была восстановлена в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, истица, в том числе, была восстановлена на работе в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут, последняя была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пункт 1.1 Положения о территориальных учреждениях Банка России (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 538-П) предусматривает, что территориальное учреждение Банка России (далее - территориальное учреждение) - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления. Территориальное учреждение не имеет статуса юридического лица.

Территориальное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", иными законодательными актами Российской Федерации, настоящим Положением, другими нормативными и иными актами Банка России.

Согласно п. 20.1.1.1 Положения в рамках представленных полномочий территориальное учреждение осуществляет подбор и расстановку кадров, осуществляет работу по изучению условий мотивации персонала с целью повышения эффективности и качества работы, проводит работу по оценке исполнительской деятельности работников, аттестации и иным видам оценки персонала.

В судебном заседании установлено, что период с работы после восстановления на работе была проведена оценка исполнительской деятельности ФИО1 – ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности за 3 квартал 2016 года.

Как следует из бланка оценки исполнительской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком определено: за качество выполнения работы 3 балла, объем выполненных работ 3 балла, соблюдение режима рабочего времени 3 балла, выполнение работ особой сложности или значимости 3 балла. Средняя оценка за квартал – 3 балла.

Истица была ознакомлена с указанным выше документом, о чем соответствует ее подпись, и не оспаривалось в судебном заседании.

Проверяя соблюдение порядка проведения оценки исполнительской деятельности, суд приходит к следующему.

Положение об оценке персонала №-П от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает основные оценочные процедуры, порядок их применения в работе с персоналом в системе Банка России и распространяется на сотрудников, занимающих должности и служащих в соответствии с Положением о служащих Банка России.

Согласно п. 1.1 данного Положения оценочные процедуры с персоналом применяются в том числе, в целях периодического информирования сотрудника о степени соответствия результатов его деятельности предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1.2 Положения провидится, в числе прочего оценка исполнительской деятельности.

Оценка исполнительской деятельности сотрудника проводится регулярно, за конкретный период (месяц, квартал, год) руководителем, которому непосредственно подчиняется сотрудник. По результатам оценки руководитель дает рекомендации о повышении должностного уровня, должностного оклада, размера ежемесячной премии или необходимости повышения квалификации сотрудника (п. 1.4)

Оценка исполнительской деятельности проводится не реже 1 раза в год на основании распоряжения Банка России или территориального учреждения. Процедура проведения оценки осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых Департаментом персонала Банка России. Результаты оценки оформляются руководителем и передаются в Департамент персонала Управление по работе с персоналом и там храниться (п. 2.2.).

В судебное заседание представителями ответчика такие методические рекомендации представлены не были.

Руководители структурных подразделений организуют проведение исполнительской деятельности сотрудников, разработку заданий для проведения оценки профессиональной компетентности, экспертную оценку выполненных письменных работ и видеоматериалов выступлений, несут ответственность за соблюдение установленных к процедуре оценки требований за обоснованность рекомендаций, соблюдение конфиденциальной информации (п. 3.3).

Приказом № ОДТ7-30-806 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок оценки исполнительской деятельности работников отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ, расчетно-кассовых центров края, столовой, врачебного здравпункта и пансионата «Светлячок».

Пунктом 2 Приказа установлено, что оценку производить ежеквартально на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом в целях определения уровня результативности деятельности работников.

Согласно п. 1.3 вышеназванного Порядка оценка проводится в целях мониторинга деятельности работников, определения ее результативности и установления соответствующего размера премиального вознаграждения работникам.

Результаты оценки учитываются при принятии решения об из мении должностного оклада, перераспределения функций между работниками, направлении их на курсы повышения квалификации, применении мер морального и материального поощрения, ротации работников и выдвижении их на вышестоящие должности (п. 1.5 Порядка).

Согласно п. 2.3 Порядка оценка работника осуществляется его непосредственным руководителем с учетом особенностей: оценка руководителя структурного подразделения отделения осуществляется вышестоящим/курирующим руководителем (п. 2.3.1); если в течение оцениваемого периода сотрудник работал в нескольких структурных подразделениях, то оценка проводится руководителем с каждого места работы за соответствующий период (2.3.2); информация о проделанной работе на регулярной основе (ежедневно или еженедельно) отражается работниками структурных подразделений Отделения в электронной таблице фиксации выполненных работ, созданной с использованием офисного программного обеспечения. По возможности в таблице приводятся количественные показатели выполненных работ. Фиксирование результатов деятельности работников, не имеющих возможности вести таблицы в электронном виде (работников рабочих профессий, кассовых, медицинских работников и работников столовых), организует непосредственный руководитель (2.4.1).

Согласно п 2.4.2 Порядка для обеспечения мониторинга результатов деятельности отделом информатизации создается специальный электронный ресурс, на котором руководители структурных подразделений Отделения размещают информацию с результатами деятельности работников своих подразделений, по состоянию на последнее число каждого месяца.

Доступ к указанному специальному электронному ресурсу предоставляется руководителям структурных подразделений, управляющему Отделением, заместителям управляющего Отделением, курирующим направление деятельности соответствующего структурного подразделения Отделения, начальнику ОРП, а также работнику ОРП, осуществляющему подготовку информации по исполнительской деятельности в целом по Отделению.

Согласно п. 2.5.1 Порядка на основе мониторинга результатов текущей деятельности работника руководитель структурного подразделения Отделения проводит оценку результатов его работы за квартал. Работник должен быть ознакомлен с результатами оценки за квартал под роспись. Результаты оценки согласовываются руководителем структурного подразделения с вышестоящим/курирующим руководителем.

Пункт 4.1 Порядка устанавливает для оценки результативности деятельности работников следующие параметры: качество выполнения работы (соответствие конечного результата требованиям, сформулированным на этапе планирования работы); соблюдение сроков выполнения работ; объем выполненных работ; соблюдение режима рабочего времени; выполнение работ особой сложности или значимости.

Приложением 2 уставлены критерии оценки исполнительской деятельности работника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ отдел бухгалтерского учета и отчетности в отделении по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ упразднён.

Из должностной инструкции ведущего экономиста сектора последующего контроля упразднённого отдела следует, что ведущий экономист подчиняется непосредственно заведующему сектором последующего контроля отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ.

Согласно п.1.5 должностной инструкции ведущего экономиста (сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ упразднен с ДД.ММ.ГГГГ) отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ, следует, что ведущий экономист подчиняется непосредственно заместителю управляющего отделения. Выполняет поручения заместителя управляющего отделением (п. 2.1.1).

Штатной расстановкой работников на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены три должности заместителя управляющего отделением по Камчатскому края Дальневосточного ГУ ЦБ РФ, которые занимают ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, в силу вышеприведенных нормоположений бланк оценки исполнительской деятельности истицы за 3 квартал 2016 года должен был быть подписан одним из указанных заместителей управляющего отделения.

Вместе с тем, как следует из названного бланка, он подписан руководителем структурного подразделения.

При этом данный бланк оценки исполнительской деятельности, в нарушение Положения и Порядка проведения оценка, не имеют подписи заместителя управляющего отделением Дальневосточного ГУ ЦБ РФ, которому непосредственно подчинялась работник – ФИО1.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о проведении Центральным банком РФ исполнительской деятельности ФИО1 проведенную за 3 квартал 2016 года с нарушениями Положения об оценке персонала и

Порядка оценки исполнительской деятельности работников отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ ЦБ РФ

Не представлено ответчиком и доказательств в обоснование представленных истице работодателем оценок исполнительской деятельности, доказательств объема работ выполненных истицей по указанным критериям, доказательств выполненных истицей заданий, в том числе работы особой сложности или значимости, выполненных с ошибками и требующими доработки и нарушения сроков выполнения заданий, нарушение режима рабочего времени, доказательств проведения работодателем мониторинга результатов деятельности работника.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истицы о признании незаконной, необоснованной оценки исполнительской деятельности ФИО1 проведенную Центральным банком РФ за 3 квартал 2016 года.

Довод же стороны ответчика о том, что бланк оценки исполнительской деятельности имеет "Утверждения" управляющим Отделением ФИО9 не принимается, поскольку такой бланк кроме Утверждения" управляющим Отделением должен быть подписан также непосредственным руководителем истицы.

Указание стороны ответчика о том, что за период с восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения поручения истице заместителем отделения не давались, обязанностей не возлагалась в связи с отсутствие работы в занимаемой должности, не может свидетельствовать о низком качестве ее работы.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной, необоснованной оценку исполнительской деятельности ФИО1 проведенную Центральным банком РФ за 3 квартал 2016 года.

Взыскать с Центрального банка РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года