Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело № 2-2038/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца Ребенка Р.М., представителя ответчика САО «ВСК», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 88400 рублей, взыскать с ФИО1 ущерб причинённый в результате ДТП 78300 рублей, госпошлину 2549 рублей, с ответчиков соразмерно судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей, услуги представителя 25000 рублей, расходы на ксерокопирование 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 г.рз. № под управление собственника ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.10. ПДД РФ. 17 апреля 2018 года обратился в САО ВСК для получения страхового возмещения. 27 апреля 2018 года выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Норд-Авто». 04 мая 2018 года мной было передано поврежденное транспортное средство Рено в ООО «Норд Авто» для производства ремонта. Ремонт не был произведен. Истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 88400 рублей, сумма ремонта по средним ценам Тверского региона составила 166700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами в нем изложенном.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА. Сведений об отказе СТОА от ремонта истец не представил, за сменой СТОА не обращался. Информации о предоставлении транспортного средства для проведения ремонта не представлено. Указали на наличие злоупотребления со стороны истца. Самостоятельно проведенная оценка истцом не может служить доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства. В связи с злоупотреблениям правом истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Указывает на наличие обоюдной вины водителей в ДТП и выплату 50% от ущерба в пользу истца. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указала на завышенность размера расходов на представителя, поскольку истом не доказан объем юридических услуг, размер не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что у истца нет оснований требовать с него возмещения ущерба, поскольку его ответственность застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, указал, что его не приглашали ни на один осмотр транспортного средства. Также указал на отсутствие оснований у истца требовать возмещения судебных расходов.

Третьи лица ООО «Норд-Авто», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года на ул.Седых в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», г.р.з. № под управлением собственника Обихода АВ., и транспортного средства «Део Матиз» г.рз. № под управлением собственника ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в соответствии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года истец по прямому возмещению убытков обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

20 апреля 2018 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с фиксацией результатов осмотра в Акте №.

27 апреля 2018 года САО «ВСК» выдало истцу ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто» (л.д.92).

04 мая 2018 года транспортное средство поступило на станцию ООО «Норд-Авто» для ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт №

18 июля 2018 года транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта (л.д. 63).

Поскольку автомобиль длительное время не ремонтировался и в установленные Законом об ОСАГО сроки отремонтирован не был, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Расходы по проведению экспертизы составили 5500 рублей, их несение подтверждено документально.

Согласно заключения №7200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и цен информационных источников РСА без учета износа составляет 107700 рублей, с учетом износа 88400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений по среднерыночным ценам тверского региона без учета износа составляет 166700 рублей, с учетом износа 123500 рублей.

02 июля 2018 года истец ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая получена 05 июля 2018 года. В претензии истец просит выплатить страховое возмещение в размере 88400 рублей, расходы на экспертизу 5500 рублей, неустойку.

19 июля 2018 года САО «ВСК» направили письмо, в котором указали на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, истцом представлено указанное выше экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 88400 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по единой методике в рамках договора ОСАГО стороной ответчика не представлено.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховая выплата пне произведена, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88400 рублей.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая, что после осмотра транспортного средства при наличии претензии страховщиком не была проведена независимая техническая экспертиза, как того требует абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 5500 являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что машина не была принята на ремонт СТОА, а находилась на хранении, опровергаются представленной заявкой на ремонт, из которого следует, что автомашина была принята в ремонт 04 мая 2018 года специалистом СТОА и сдана из ремонта тем же специалистом 18 июля 2018 года. Отсутствие письменного отказа СТОА в производстве ремонта не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство с 04 мая 2018 года по 18 июля 2018 года не было отремонтировано, что подтверждает невыполнение страховщиком обязательств перед истцом.

Каких либо действий, препятствующих выполнению страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 44200 рублей (88400*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к причинителю вреда ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО1, который допустил нарушение п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению экспертизы № 72000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.рз. № по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 166700 рублей.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 78300 рублей (166700-88400), в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, с которым у ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по договору составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 30 мая 2018 года.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части. Суд полагает, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 25000 рублей, которые распределить между ответчиками в следующем порядке: с ответчика САО «ВСК» в размере 13250 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 11750 рублей.

Также для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на ксерокопирование в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 2650 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 2350 рублей. Также подлежат распределению расходы на экспертизу: с ответчика САО «ВСК» в размере 2915 рублей, с ФИО1 в размере 2585 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом по требованиям к ответчику ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2549 рублей. С учетом полного удовлетворения требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2549 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 3852 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 88400 рублей, штраф 44200 рублей, расходы на экспертизу в размере 2915 рублей, расходы на представителя 13250 рублей, расходы на копирование 2650 рублей, а всего 151415 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 78300 рублей, расходы на экспертизу 2585 рублей, расходы на представителя 11750 рублей, расходы на копирование в размере 2350 рублей, госпошлину 2549 рублей, а всего 97534 рубля.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3852 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.