Решение № 2-4872/2017 2-4872/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4872/2017

2-4872/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAV4 г/н № под управлением его собственника ФИО8, и ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № под управлением ФИО13 P.P. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО8, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и допустившего столкновение. Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ получил механические повреждения. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего ФИО13 P.P. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. ФИО13 P.P. обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,22 рублей. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО13 P.P. обратился к независимой экспертной организации для проведения расчета суммы причиненного ущерба повреждением транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. За проведение экспертных работ было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) + <данные изъяты> (стоимость проведения экспертизы)). Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченных убытков в виде стоимости экспертиза <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без внимания, требования Истца без удовлетворения. Страховая сумма, подлежащая выплате Истцу при наступлении страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в порядке пункта 3статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО7 в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснив, что истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит в части требований о взыскании ущерба <данные изъяты> руб. отказать, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAV4 г/н № под управлением его собственника ФИО8, и ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № под управлением ФИО13 P.P.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО8, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и допустившего столкновение. Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ получил механические повреждения.

Свою вину ФИО8 не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего ФИО13 P.P. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Руководствуясь абз.2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ФИО13 P.P. обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена экспертом-техником ООО «ОНИКС» ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертных работ ФИО13 P.P. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) + <данные изъяты> (стоимость проведения экспертизы)). Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36 281,78 рублей.

Экспертное заключение ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выполнено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1 Закона ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость заменяемых деталей и нормо-часа подтверждается скриншотами с официального сайта РСА, компетенция эксперта подтверждается соответствующими документами, право ответчика на участие в экспертизе не было нарушено, о чем последний был уведомлен.

Однако на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился, в связи с чем, по неуважительной причине был лишен возможности дополнительно осмотреть автомобиль истца в т.ч. на предмет скрытых повреждений, делать замечания относительно методики осмотра и т.д.Также суд учитывает то, что перечень повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о ДТП, необязательно является исчерпывающим и носит лишь предварительный характер.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанного Экспертного заключения ООО «ОНИКС» не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным принять вышеназванное Экспертное заключение ООО «ОНИКС» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. включаются в состав убытков и подлежат взысканию с Ответчика.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного ему ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 63 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку основное требование о выплате страхового возмещения было выполнено страховщиком уже после предъявления иска в суд, следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: <данные изъяты> руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца относятся его издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик, заявляя возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________