Определение № 4Г-10830/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10830/2016

№4г-10830/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «ГУК-Краснодар» Кузьминой В.Г., поступившую в краевой суд 08 декабря 2016 года, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Гужиенко В.А. к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», Кушнареву И.П., Тхагуш И.А., Киямовой Г.А., Михайловой Т.А. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, обосновывая свои требования тем, что она является собственником помещений, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «ГУК -Краснодар». На протяжении нескольких лет из основных стояков водопровода и канализации происходила течь, в результате чего постоянно затоплялись принадлежащие истцу помещения. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ГУК - Краснодар» с просьбой устранить неисправности системы водоснабжения и канализации, однако ремонт и возмещение ущерба не производились, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонт за свой счет. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ей помещений, в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения №№ 55-60, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 63-71, 71/1, 72, 75, 76, 76/1, 76/2, 77-80, 82, 90-92, 94, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «ГУК-Краснодар».

Судом достоверно установлено, что затопление принадлежащих истцу помещений происходило неоднократно. Причиной затоплений послужили прорывы коммуникаций общего пользования систем водоснабжения.

В целях устранения повреждений, вызванных затоплениями, в период 2012-2014гг. истец за счет собственных денежных средств производила ремонт принадлежащих ей помещений. Общая стоимость ремонтных работ составила <...> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» общая стоимость ущерба, причиненного помещениям истца в результате залитий, имевших место в период с 2012 года по 2015 год, составляет <...>. Причиной указанных залитий являлись нарушения герметичности системы инженерных коммуникаций (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также дефекты в помещениях душевых и кухонь, выраженные в виде частичного разрушения плиточного покрытия пола, сколов, трещин, наличия трещин в местах примыкания ступеней душевой. Места общего пользования находятся в очень плохом состоянии, отсутствует герметичность, везде плесень.

Из судебных постановлений следует, что представители ООО «ГУК-Краснодар» уведомлялись о залитиях и приглашались для участия в составлении актов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июня 2010 года № 1, договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 02 июля 2010 года № 5602, дом по <...> находится на техническом обслуживании управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар».

Управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» ООО «РЭП № 5» привлекалось по договору от 01 октября 2010 года, как обслуживающая организация, производящая работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В собственности жильцов указанного многоквартирного дома душевые и кухни не находятся, используются жильцами совместно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.161 Жилищного кодекса РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию мест общего пользования дома по <...>, лежит на ООО «ГУК-Краснодар», и ответственность за ущерб, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности, несет ООО «ГУК-Краснодар».

Учитывая изложенное, положения ст.ст.1064 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать представителю по доверенности ООО «ГУК-Краснодар» ФИО6 в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая