Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4036/2017

дело № 2-4036/17 05 декабря 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» 31.12.2015 года (л.д.17-26), ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 года в размере 763433 рубля 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 718231 рубль 82 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 45046 рублей 02 копейки, штрафные проценты в размере 155 рублей 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16432 рубля 10 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 980000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, подтвердила готовность оплачивать задолженность.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении дела и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 31.12.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО3 предоставил ответчику кредит на сумму 782169 рублей 18 копеек на срок до 28.12.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 9,83% годовых (л.д.17-26).

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (л.д.27-34).

Банк предоставил истцу кредит в полном объеме, между тем ФИО2 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся, что подтверждается выпиской по счету и подтверждено самим ответчиком (л.д.42-45).

Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 17.05.2016 года (л.д.35), оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору от 31.12.2015 года по состоянию на 09.10.2017 года составляет 763433 рубля 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 718231 рубль 82 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 45046 рублей 02 копейки, штрафные проценты в размере 155 рублей 72 копейки (л.д.102-104).

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.105-110).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает залогодержателю (ФИО3) приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2015 года выпуска (л.д.23).

Как указано в пункте 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2015 года выпуска, зарегистрирован с 06.02.2016 года по настоящее время за ФИО4.

Принятием Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. К правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, применяются положения п.п. 2 п. 1 настоящей статьи в измененной Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ редакции, а именно, -

залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2015 года выпуска, зарегистрирован с 06.02.2016 года по настоящее время за ФИО4, суду перед тем как определиться с сохранением за Банком права обратить взыскание на указанное имущество требовалось выяснить: знал ли ФИО4 о том, что данный автомобиль передан в качестве предмета залога истцу.

Как усматривается из материалов дела, информация о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2015 года выпуска, размещена в общедоступном источнике в рамках нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества только 28.12.2016 года.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО4 возможности на день регистрации за ним спорного автомобиля 06.02.2016 года получить информацию о нахождении упомянутого автомобиля в залоге у Банка.

В таком случае истец утратил права залогодержателя в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, поэтому его требования об обращении взыскания на данное имущество в порядке обеспечения возврата задолженности ФИО1 по кредитному договору от 31.12.2015 года не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16432 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 22.11.2016 года и № от 22.11.2016 года (л.д.15-16), исковые требования о взыскании задолженности по ФИО3 удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10432 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31.12.2015 года в размере 763433 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10432 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: