Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 08 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 344300 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 13000 руб., на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> с госрегзнаком №, и водителя ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности на транспортном средстве <данные изъяты>, с госрегзнаком №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за получением страховой выплаты, ему произведена выплата в размере 55700 руб. Не согласившись с этим истец обратился в ООО «Аварком» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № 12.12.13, согласно которого восстановление транспортного средства невозможно.21.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по экспертному заключению и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, в чем ему было отказано.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что согласно акта осмотра автомобиля страховой компанией рама нуждается в замене. Она основной номерной элемент, при ее замене это будет уже другой автомобиль, значит весь автомобиль подлежит замене.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что перекос рамы не установлен, значит надлежащим образом не установлена необходимость ее замены, по их экспертизе замена не требуется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы представителя ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.08.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> с госрегзнаком №, и водителя ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности на транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, с госрегзнаком Е056МВ03. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за получением страховой выплаты, ему произведена выплата в размере 55700 руб. Не согласившись с этим истец обратился в ООО «Аварком» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № 12.12.13 от 12.12.2017 г., согласно которого восстановление транспортного средства невозможно.21.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по экспертному заключению и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, в чем ему было отказано.

Согласно первичного акта осмотра автомобиля ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» установлен перекос рамы автомобиля, в связи с чем требуется ее замена, учитывая это, суд считает обоснованным вышеуказанное экспертное заключение в части выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта исходя из его рыночной стоимости 636000 руб. за вычетом годных остатков на сумму 149382, 41 руб. В связи с чем ущерб составляет 486617 руб. 59 коп. Учитывая, что максимальный размер страховой выплаты законом ограничен в 400000 руб., за вычетом уже уплаченных 55700 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 344300 руб., а также 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 12.12.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 172150 руб. (344300 руб./2=172150 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленный размер в 5000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 1500 руб., подготовку искового заявления с материалами 1500 руб., за представление интересов в суде 2500 руб. с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – одно, существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 13000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на разрешение именно данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 6643 руб. по требованию имущественного характера, итого 6943 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 529950 рублей, в том числе:

- 344300 рублей в счет доплаты страхового возмещения;

- 172150 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность,

- 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

- 5500 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 6943 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов