Решение № 2-1-325/2025 2-1-325/2025~М-1-328/2025 М-1-328/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1-325/2025

дело №

УИД 73RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 16 октября 2025 года

Карсунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по 3договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 996 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых. Кредит был выдан на приобретение автомобиля модели «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN №, который для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку ежемесячных платежей, чем нарушены условия договора. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему был направлен Заключительный счет которым был расторгнут кредитный договор и было потребовано погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов, банк не осуществлял.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN №, являющейся предметом залога, установив начальную продажную цену при его реализации в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца АО <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых. Кредит был выдан на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог в виде приобретаемого автомобиля – «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN №. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. (л.д. 80).

Обеспечение кредита производится залогом имущества, предмет залога – автомобиль модели «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN №.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрен штраф не уплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисляется с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д. 80).

Истец свои обязательства исполнил и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные штрафы <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 69).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, штрафа и расторжении кредитного договора со сроком исполнения в 30 дней, с момента отправки заключительного счета, (л.д. 75), который ответчиком не исполнен, доказательств обратному суду не представлено.

Представленным истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

Поскольку ответчиком не оспорен факт невозврата кредита и неуплаты процентов по нему, иного расчета суду ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неполучения ответа на требование АО «<данные изъяты>», с учетом того, что долг досрочно, в установленный срок погашен не был, истец правомерно предъявил в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Как отмечалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – автомобиль модели «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого зарегистрировано во 2-ом ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Документ подтверждающий право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-68).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО2 не доказал, что перед приобретением транспортного средства он принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога по имеющимся у него сведениям о продавце автомобиля ФИО1 Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, нарушение заемщиком кредитных обязательств, которые нельзя признать незначительными с учетом неоднократности и длительности их неисполнения, а сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства удовлетворить.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, для погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору следует обратить взыскание на предмет залога – вышеназванное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы истца по уплате которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени на сумму не поступивших платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Карсунский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме

принято 30.10.2025