Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката №599 от 05.03.2021 года;

представителем ответчика ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», 3-е лицо ООО «Имола» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на транспортном средстве марки KIA Cerato BD VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащем ФИО1 производственные недостатки в виде:

1) ФИО4 ЛКП передних крыльев в верхней задней части на торце (в районе контакта с накладками ветрового окна).

2) Очаги коррозии в районе сварных точек в верхней части проема крышки багажника.

3) Отслоение бронепленки в проеме задней левой двери.

4) Разрушение материала набивки подушки водительского сиденья с последующим проявлением в виде образования складок обивки подушки.

5) Очаг коррозии на кромке в передней части рамки опускного стекла передней левой двери.

6) Очаги коррозии в заднем верхнем углу рамки опускного стекла передней левой двери.

7) Отслоение уплотнительной мастики в передней части передней левой двери.

8) Натиры на внутренней поверхности боковых дверей (в районе контакта с торцевой частью обивок дверей).

9) Растрескивание уплотнительной мастики на задней торцевой части задней правой двери;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 15000 в счет компенсации морального вреда, неустойку из расчета: 1479900 руб. /100 % x 1% x 206 день (расчет: к 22.10.2020 года 45 дней по практике 6-го кассационного суда, т.е. отчет неустойки с 06.12.2020 по 29.06.2021 года = 206 дней);

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 14 799 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 30 июня 2021 года, по день фактического исполнения обязательств, за исключение дней не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 5510 рублей расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 1700 рублей расходы по оплате тарифа нотариуса;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2018 года между истцом и официальным дилером KIA - ООО «Имола» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля KIA Cerato BD VIN: №.

04.12.2018 года товар был передан истцу по акту приема-передачи.

04.12.2023 года срок окончания гарантии по гарантийному талону, гарантийный срок установленный изготовителем составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит раньше.

На автомобиле появились многочисленные дефекты по кузову (истирания и коррозия).

05.10.2020 г. – изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получил претензию об устранении 8 –ми недостатков на автомобиле.

08.10.2020 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» согласно письму рекомендовал обратиться к дилеру KIA - ООО «Имола» для проверки качества.

21.10.2020 г. была проведена проверка качества, составлен акт, с которыми истец не согласился. Дефекты устранены не были.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИМОЛА».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив письменные пояснения после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что экспертом не обоснованно не принята во внимание техническая справка изготовителя согласно которым выявленные недостатки в ЛКП являются допустимыми в процессе эксплуатации, при этом эксперт руководствовался ГОСТ, при наличии технической документации изготовителя, что указывает на не производственный недостаток. Считает, что исследование эксперта не может быть положено в основу при вынесении решения суда. Дополнительно поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявления ранее представленном в материалы дела. В случае если суд удовлетворить требования истца, просил снизить просимый ко взысканию размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а расходы на представителя снизить на оснвоании ст.100 ГПК РФ. Также просил в резолютивной части решения указать срок, равный 45 дням для устранения недостатков.

Представитель третьего лица – ООО «Имола» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в экспертном заключении № поддержал. Дополнительно ФИО6 пояснил, что на основании определения суда им проводилась судебная автотехническая экспертиза автомобиля KIA Cerato BD VIN: №, 2018 года выпуска. Осмотр был проведено на территории автотехнической станции ООО «Имола», с предоставлением соответствующей технической базы. Осмотр проводился в присутствии истца, остальные стороны будучи надлежащим образом извещенными, на осмотр не явились. В ходе осмотра часть дефектов подтвердилась, а часть не нашла своего подтверждения, что отражено в исследовательской части экспертизы. При проведении осмотра проводилось снятие и установка отдельных элементов, которые оплачивались истцом. Экспертом при проведении исследования также были изучены документы имеющиеся в материалах дела, в том числе техническая справка представленная ООО «Эллада Интертрейд». Им проверялась на официальном сайте производителя (ответчика) техническая документация, и в ней им не обнаружены те исключения из гарантийных обязательств, что указаны в представленной справки, в частности то, что допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера /интерьера указанными в Таблице №1. Нет указаний на исключения и в сервисной книжке, копия которой представлена в дело. По результатам исследования он пришел к выводу, что выявленные им дефекты противоречат ГОСТам, установленным для транспортных средств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № А-2018/01401 от 27.11.2018 года, заключенного с ООО «Имола» приобрел в собственность автомобиль KIA Cerato BD VIN: <***>, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1219 001 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.12.2018 года, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены различные недостатки в товаре, в том числе в ЛКП кузовных деталей, которые указаны в исковом заявлении.

01.10.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить указанные недостатки, данная претензия была получена ответчиком 05.10.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

21.10.2020 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в составе комиссии из сотрудников ООО «Имола», по результатам которого был составлен акт б/н от 21.10.2020 года, из которого следует, натир ЛКП на правом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла - комиссия не установила недостатков производства лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, отслоения, растрескивания, коррозийного поражения защищаемой поверхности, что связано с естественными процессами изнашивания, натир ЛКП на левом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла - комиссия не установила недостатков производства лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, отслоения, растрескивания, коррозийного поражения защищаемой поверхности, что связано с естественными процессами изнашивания, вспучивание ЛКП и коррозия по периметру водостока багажника – комиссия установила наличие наносной коррозии в проеме багажника в районе штампов из набора цифр справа в проеме водостока, ООО «Имола» готова в качестве лояльности удалить коррозию проема багажника по программе «Доброй воли», отслоение бронепленки в проеме задней левой двери- комиссия пришла к выводу, что изначально данное явление возникло в результате внешнего механического воздействия на края пленки (например при удалении песка, грязи с поверхности ЛКП арки колеса проема багажника по программе «Доброй воли», разрушение наполнителя и дефект подушки водительского сидения – комиссия пришла к выводу, что все имеющие складки на сиденье водителя являются следствием естественных растяжений и усадки в зависимости от температуры и влажности и ухудшают лишь эстетические показатели изделия, не влияют на прочные свойства сидений, не мешают эксплуатации транспортного средства и не сокращают срок службы автомобиля – изменения обивки в виде складок связаны с эксплуатации, коррозия рамки водительской двери в углу под уплотнителем – комиссия выявила наличие на поверхности панели двери незначительного коричневого пятна в виде отложения продуктов внешней среды, покрытие ЛКП на рамке двери рядом наружным молдингом не имеет очагов коррозии, признаков вспучивания, отслоения ЛКП, на рамке опускного стекла в районе заднего угла выявлены повреждения в виде скола на поверхности отверстия под клипсой крепления уплотнителя и трещин на герметизирующем слоем мастики. Данные повреждения возникли в результате механического воздействия, указанные повреждения относятся к эксплуатационным, натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками дверей – комиссия выявила незначительные истирания на внутренних панелях дверей под обивками, установлено наличие в местах истирания в верхнем слое покрытия и на внутренней поверхности панели двери наличие абразивных частиц внешней сред в виде мелких частиц песка, пыли и т.д. Очагов коррозии, сквозной коррозии, вспучивания и отслоения и покрытия на поверхности под обивками нет – потертости относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием факторов окружающей среды, щелчки при трогании – дефекта в АБС нет.

В связи со спором о наличии в автомобиле KIA Cerato, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО6(<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле KIA Cerato BD VIN: №, 2018 года выпуска, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие недостатки:

1. Натир ЛКП на правом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла;

2. Натир ЛКП на левом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла;

Выявлено, что натиры ЛКП передних крыльев в верхней задней части на торце, образовались от контакта с накладками ветрового окна;

3. Вспучивание ЛКП и коррозия по периметру водостока багажника (слева и справа), выявлены очаги коррозии в районе сварных точек в верхней части проема крышки багажника.

4. Отслоение бронепленки в проеме задней левой двери (в нескольких местах),

5. Разрушение наполнителя и дефект подушки водительского сиденья, выявлено разрушение материала набивки подушки водительского сиденья с последующим проявлением в виде образования складок обивки подушки.

6.Трещина ЛКП и коррозия рамки водительской двери в левом углу под уплотнителем, выявлен очаг коррозии на кромке в передней части рамки опускного стекла передней левой двери.

7.Коррозия рамки водительской двери справа под уплотнителем, выявлены очаги коррозии в заднем верхнем углу рамки опускного стекла передней левой двери.

8.Отслоение герметика в проеме левой передней двери.

9. Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками, от контакта с торцевой частью обивок дверей.

10. Вздутие герметика на правой задней двери, выявлено растрескивание уплотнительной мастики на задней торцевой части задней правой двери.

11.Дефект механизма крышки вещевого ящика, в результате сломанного элемента механизма открытия вещевого ящика.

Все дефекты кроме дефекта под №11 (дефект механизма крышки вещевого ящика) носят производственный характер.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Автомобиль механических повреждений не имеет. Имеются признаки окрашивания задних крыльев и заднего бампера. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта может составлять 33 280,00 (Тридцать три тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек), временные затраты могут составить 20,8 нормо-часа.

Стоимость транспортного средства аналогичного Kia Cerato, реализуемым на момент проведения экспертизы, является автомобиль Kia Cerato, с двигателем 1.6 л. (128 л. с.), и автоматической коробкой передач, в комплектации Prestige (G410). Стоимость аналога составляет: 1479 900,00 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО6, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО6 заключения. По заявленным возражениям стороны ответчика о не применении экспертом технической справки изготовителя, экспертом был дан полный и исчерпывающий ответ. Кроме того суд признает обоснованным то, что экспертом не взято при подготовке экспертного заключения, представленной ответчиком технической справки, поскольку сведения о допустимых ограничениях как в ЛКП автомобиля так и возможных контактах с деталями интерьера, отсутствует в технической документации изготовителя размещенной в общем доступе, как и информации в сервисной книжке, переданной истцу при продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика до 04.12.2023 года, то есть на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков ЛКП, а именно:

- натиров ЛКП передних крыльев в верхней задней части на торце (в районе контакта с накладками ветрового окна).

- очагов коррозии в районе сварных точек в верхней части проема крышки багажника.

- отслоение бронепленки в проеме задней левой двери.

- разрушение материала набивки подушки водительского сиденья с последующим проявлением в виде образования складок обивки подушки.

- очагов коррозии на кромке в передней части рамки опускного стекла передней левой двери.

- очагов коррозии в заднем верхнем углу рамки опускного стекла передней левой двери.

- отслоение уплотнительной мастики в передней части передней левой двери.

- натиры на внутренней поверхности боковых дверей (в районе контакта с торцевой частью обивок дверей).

- растрескивание уплотнительной мастики на задней торцевой части задней правой двери.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.12.2020. по 29.06.2021 г. в размере 25 000 рублей. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства в размере 14 799 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 30 июня 2021 года, по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт, поскольку в противном случае данным решением ответчик будет поставлен в зависимость от срока передачи автомобиля на ремонт, при этом в данный период не исполнения требований потребителя по своей сути не будет зависеть от ответчика, поскольку он будет лишен возможности произвести ремонт без автомобиля. Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из периода начисления неустойки, периода самого ремонта автомобиля, поскольку в противном случае, будут дезавуированы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчику уже предлагалось в добровольном порядке устранить заявленные недостатки, что им сделано не было, в следствие чего он и подвергнут материальной ответственности в виде неустойки, в порядке, предусмотренном ст.23 указанного Закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 510 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 7 500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить на транспортном средстве марки KIA Cerato BD VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащем ФИО1 производственные недостатки в виде:

1) ФИО4 ЛКП передних крыльев в верхней задней части на торце (в районе контакта с накладками ветрового окна).

2) Очаги коррозии в районе сварных точек в верхней части проема крышки багажника.

3) Отслоение бронепленки в проеме задней левой двери.

4) Разрушение материала набивки подушки водительского сиденья с последующим проявлением в виде образования складок обивки подушки.

5) Очаг коррозии на кромке в передней части рамки опускного стекла передней левой двери.

6) Очаги коррозии в заднем верхнем углу рамки опускного стекла передней левой двери.

7) Отслоение уплотнительной мастики в передней части передней левой двери.

8) Натиры на внутренней поверхности боковых дверей (в районе контакта с торцевой частью обивок дверей).

9) Растрескивание уплотнительной мастики на задней торцевой части задней правой двери.

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО1 для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с06.12.2020 по 29.06.2021 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 5510 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 14 799 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 30 июня 2021 года, по день фактического исполнения обязательств, за исключение дней не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-001030-97