Постановление № 1-47/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №1-47/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Геворкяна А.К.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Хворостовой Е.А.

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Теюба оглу, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Теюб оглу и ФИО3 обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Теюб оглу и ФИО3, предварительно договорившись между собой о краже коровы, находящейся в хозяйственном дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу и, использования в личных целях, реализуя свой преступный умысел, 23.03.2020 около 00 часов 30 минут, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив свои преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был предоставить и управлять автомобилем марки LADA №, а ФИО3 автомобильный прицеп марки КМЗ 8284, регистрационный знак № для перевозки похищенной коровы и приспособление для возможности удержания (фиксации) коровы – веревку, на вышеуказанном автомобиле с прицепом под управлением ФИО2 направились к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>.

Припарковав автомобиль на грунтовой дороге, проходящей около домовладения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно подошли к указанному домовладению со стороны огорода, через незапертую калитку незаконно проникли в огороженный хозяйственный двор, где ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла накинул заранее принесенную с собой веревку на рога корове возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 55 000 рублей, которая находилась на территории хозяйственного двора, после чего совместно с ФИО2 привели корову к автомобилю, где совместными усилиями погрузили корову в прицеп автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2о и ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Указанные действия ФИО2о и ФИО3 органом следствия квалифицированы (для каждого) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением значительного ущерба гражданину.

ФИО2о и ФИО3 свою вину в содеянном признали полностью.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2о и ФИО3 в связи с тем, что подсудимые с ним примирились, принесли ему свои извинения и полностью загладили причиненный имущественный ущерб – уплатили ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, он простил подсудимых и претензий к ним не имеет.

Данное ходатайство поддержали защитники Геворякн А.К. и Хворостова Е.А., подсудимые ФИО2о и ФИО3

Гособвинитель Лысенин А.А. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основаниями отмены судебного решения (п. 1 ч. 2 ст. 379.17 УПК РФ),

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2о и ФИО3, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые, не имеющие судимости, считаются совершившими преступление впервые, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, о чем потерпевший подал письменное заявление и заявил об этом в суде. О возмещении материального ущерба в материалах дела также имеется расписка потерпевшего от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 233),

Кроме того, подсудимые являются людьми средних лет, оба имеют на иждивении малолетних детей: <данные изъяты>., ФИО3 имеет сына <данные изъяты>. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО3 характеризуется положительно. После совершения преступления подсудимые явились с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, заявили о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшего, данные о личности подсудимых, их постпреступное поведение, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО2о и ФИО3 в связи с примирением подсудимых с потерпевшим (примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2о в виде содержания под стражей следует отменить, освободив ФИО2 из под стражи в зале суда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Егорлыкскому району окурки и вкладыши от сигарет, пачку сигарет «EVE», зажигалку, фрагменты шерсти КРС в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить,

хранящиеся у ФИО1 4 коровьих копыта в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить законному владельцу ФИО1,

хранящиеся у ФИО3 предметы: цепную механическую ручная лебедку с металлической цепью, металлический топор, автомобильный прицеп госномер № силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить законному владельцу ФИО3,

хранящийся у ФИО4 легковой автомобиль марки LADA №, 4 зимние автомобильные шины, банковскую карту ПАО «Сбербанк» силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить законному владельцу – ФИО4,

хранящийся у ФИО2 его мобильный телефон iPhone 7 силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить законному владельцу ФИО2,

приобщенную к делу выписку о состоянии вклада ФИО4 в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Теюба оглу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 Теюбу оглу в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Егорлыкскому району окурки и вкладыши от сигарет, пачку сигарет «EVE», зажигалку, фрагменты шерсти КРС уничтожить,

хранящиеся у ФИО1 4 коровьих копыта оставить ему же,

хранящиеся у ФИО3 предметы: цепную механическую ручная лебедку с металлической цепью, металлический топор, автомобильный прицеп госномер № оставить ему же,

хранящийся у ФИО4 легковой автомобиль марки LADA № 4 зимние автомобильные шины, банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить ей же,

хранящийся у ФИО2 его мобильный телефон iPhone 7 оставить законному владельцу ФИО2,

приобщенную к делу выписку о состоянии вклада ФИО4 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: