Решение № 2-412/2023 2-412/2023~М-288/2023 М-288/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-412/2023

Дело №2-412/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000351-45


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2023 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована. При указанных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 74400 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП он (истец) понес убытки в виде расходов по оплате работ по снятию и установке бампера в общей сумме 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74400 рублей 00 копеек, расходы (убытки) по оплате услуг по снятию заднего бампера в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы (убытки) по оплате услуг по установке заднего бампера в размере 1500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля 00 копеек.

Определением суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Центравтоэкспертиза» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чём указано в соответствующем заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 является его правом и не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признанием иска ответчиком права и законные интересы сторон не нарушаются, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чём указано в соответствующем заявлении, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 00 копеек.

Исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец ФИО2 организовал и оплатил проведение ИП ФИО7 досудебной экспертизы, оформленной в виде отчета №23 от 15 февраля 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Факт несения истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 15 марта 2023 года, согласно которым ФИО2 оплатил ИП ФИО7 3000 рублей 00 копеек за проведение оценки.

Подготовленный отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №23 от 15 февраля 2023 года был приложен истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей.

В силу абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из копии договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Центравтоэкспертиза» и ФИО2 01 марта 2023 года, следует, что Общество принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2023 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, а именно: провести предварительный досудебный анализ перспектив, осуществить досудебное представительство интересов заказчика в органах (организациях) с целью сбора необходимых документов, подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.4.1 указанного договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены ФИО2 в полном объеме в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 апреля 2023 года. Данные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признаются достаточными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, истец ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими доказательствами, расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для возмещения ФИО2 за счет ответчика ФИО1 указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, принимая во внимание позицию ответчика ФИО8, не возражавшего против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74400 рублей 00 копеек, расходы (убытки) по оплате услуг по снятию заднего бампера в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы (убытки) по оплате услуг по установке заднего бампера в размере 1500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля 00 копеек, а всего 92922 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий М.А.Малышева