Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-863/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года

Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 11 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО10 и ее представителя в лице ФИО11, действующей на основании доверенности № от 05.08.2019 года, выданной на срок один год,

представителя ответчика ИП ФИО12 в лице ФИО13, действующей на основании доверенности № от 05.02.2015 года, выданной на срок пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО10 к ИП ФИО12 о защите прав потребителя - возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о защите прав потребителя - возмещении материального ущерба в размере 372 923,00 руб., неустойки в размере 372 923,00 руб., расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в размере 18 490,00 руб., расходов, понесенных на услуги автоэвакуатора, в размере 10 005,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа за недобровольное исполнение законных прав потребителя. Также просила взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., на оплату услуг оценщика в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании указали на то, что 02.05.2019 года около 22 часов 42 минут во время движения на 60 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в моторном отсеке принадлежащего ФИО10 на праве собственности автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>, возник пожар, в результате которого автомобиль полностью выгорел и восстановлению не подлежит. По мнению стороны истца, данное возгорание произошло по вине ответчика – ИП ФИО12, так как ФИО10 в тот день производила ремонт своего автомобиля в принадлежащем ей автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, без согласования выполнения работ с истцом. Пожар произошел спустя несколько часов после осуществления ремонта. Так же полагают, что работы были выполнены некачественно, что привело к возгоранию автомобиля. Согласно отчета № 23кр-05/20198, подготовленного ООО «Оценка 96», материальный ущерб, причиненный истцу, составил 372 923,00 руб. Сторона истца полагает, что наступившие последствия в виде возникшего пожара, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел, состоят в прямой причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами, предшествовавшими возгоранию автомобиля. Исходя из сведений, содержащихся в предварительном заказ-наряде № ВТВР010851 от 02.05.2019 года, заказ-наряде № от 02.05.2019 года, исполнителем услуги – ИП ФИО12 требования, установленные законодательством, соблюдены не были. Какой-либо договоренности, согласия о ремонте автомобиля, замене старых и установление новых запасных частей с собственником автомобиля либо иным законным владельцем автомобиля достигнуто не было. Ремонт автомобиля был произведен самовольно. Заказ-наряды не содержат опровержения данному доводу. Полагают, что самовольные действия ответчика привели к нарушению прав истца. Кроме того, работы, выполненные ответчиком, были проведены некачественно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 года следует, что причиной пожара могла послужить одна из неисключенных версий: тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы генератора; воспламенение утечки гидравлической жидкости насоса гидроусилителя руля, при контакте с нагретой поверхностью выпуска отработанных газов. Ответчик ИП ФИО12 является лицом, предоставляющим услуги по ремонту автомобилей, а поэтому на ней лежит обязанность в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатом выполняемой работы, а в силу ст. 736 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче работ сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Полагают, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. В дополнении сторона истца указала на то, что согласно требованиям действующего законодательства, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие совокупности обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт уничтожения автомобиля также подтвержден материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Материалы дела доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 02.05.2019 года выполнен надлежащим образом, не содержат, имеется значительное количество нарушений, которые подтверждаются материалами дела: заказ-наряды имеют массу нарушений при приемке авто, выполнении работ, более того, третье лицо ФИО14 пояснял о наличии «жужжания» при сдаче автомобиля, что само по себе освобождает истца от доказывания, что работы выполнены были надлежащим образом. В тоже время, согласно заключению специалиста ООО «Альтернативное решение» ФИО2 №и-19 от 26.09.2019 года, вина ИП ФИО12 в ненадлежащем ремонте установлена, поскольку имеется причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты> 02.05.2019 года и выполненными ИП ФИО12 02.05.2019 года работами по заказу-наряду № имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ИП ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В возражение указала на то, что действительно междуФИО10 и ИП ФИО12 был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, все условия ремонта и общая стоимость работ были обговорены до принятия автомобиля на ремонт, о чем имеется подпись в предварительном заказ-наряде. ФИО10 согласилась с объемом работ и приняла их, а также оплатила полностью, что подтверждается подписанным заказ-нарядом. Истец ссылается на то, что не давала своего согласия на ремонт и он был выполнен без ее согласия и не был оплачен ею, что, однако, не соответствует действительности. ФИО10 приложила свою копию заказ-наряда без подписи, однако у ответчика имеется экземпляр заказ-наряда с подписью истца, также машина была предоставлена непосредственно истцом в присутствии ее дочери и также ею была забрана из автосервиса в тот же день 02.05.2019 года и ею же были оплачены все выполненные работы. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самой ФИО10 и ее дочерью, данными дознавателю ОНД Режевского ГО Артемовского ГО УНДиПР ФИО3, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 г. Полагает, что услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается заказ-нарядами, подписью истца в получении автомобиля, данных рекомендациях и акте выполненных работ. При обращении ФИО10 с претензией была проведена внутренняя проверка, получены объяснения мастера-консультанта и мастера, выполнявшего работы. Нарушений правил установки и замены ГУР не выявлено. Отступлений от нормативов и нарушении порядка проведения ремонтных работ на транспортном средстве не установлено. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиной пожара и выполненными работами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 г. имеется ссылка на заключение эксперта №, согласно которого следует, что причиной пожара в рассматриваемом случае могла послужить одна из не исключенных версий: - тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы генератора; - воспламенение утечки гидравлической жидкости насоса гидроусилителя руля при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов. Указанные выводы носят вероятностный предположительный характер и не являются однозначным выводом о причине пожара, слово «могло» не может говорить о том, что причина пожара установлена стопроцентно. На основании имеющейся экспертизы невозможно сделать вывод о том, что именно явилось причиной возгорания, и, как следствие, что именно это было результатом выполненных в автосервисе работ. Также обратила внимание на то, что это одни из не исключенных версий, то есть могут быть и иные причины возникновения пожара. Кроме того, непонятно почему ФИО10 не берет во внимание первую причину возникновения пожара, которая абсолютно не связана с выполненными работами, а основывает свои доводы только на той вероятной версии, которая косвенно может относиться к выполненным работам, не обращая внимания на указание на то, что это могло быть причиной, а может по факту и не быть. В своих объяснениях, данных дознавателю, дочь истца, которая находилась за рулем транспортного средства, указывает, что она увидела искры из-под капота. Данный факт говорит как раз о том, что причина скорее всего была в электропроводке и проявлением электротока под капотом автомобиля. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что оценка была проведена 01.05.2019 г. в рабочем состоянии автомобиля за 1 день до проведения ремонта и пожара транспортного средства, никаких фотографий к оценке не приложено с внешним видом, номере VIN и состоянии автомобиля, не предоставлен договор на оценку, в отчете также отсутствуют данные о договоре (дате, номере) и не приложены документы об оплате. При этом истец, обладая информацией об оценке автомобиля, намеренно не предоставила ее при предъявлении претензии, и указывала иную стоимость автомобиля в размере 700 000,00 рублей к возмещению, также указывая данный ущерб при даче объяснений дознавателю. Ответчиком не было отказано в удовлетворении претензии, а был дан ответ о предоставлении материалов дела (документов), полученных в рамках случившегося пожара, а также расчет стоимости автомобиля, на сумму 700 000,00 руб. Однако ФИО10 документы не представила, а сразу обратилась в суд. В случае если бы изначально был неправильно установлен ГУР либо имелась бы утечка гидравлической жидкости насоса, то транспортное средство просто физически не смогло проехать 60 км, так как воспламенение произошло бы практически сразу же, при нагреве двигателя автомобиля при движении. Полагает, что на основании имеющихся в деле документов и представленных доказательств оснований полагать, что причиной пожара является именно некачественно выполненные ответчиком работы не имеется, причинно-следственная связь между проведенными работами и причиной возникновения пожара не установлена. Также указала, что неверно посчитан размер неустойки. Согласно ст. ст. 22, 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, требования должны быть удовлетворены в десятидневный срок. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (по аналогии от цены работ/услуг). В данном случае, истец рассчитывает неустойку не от цены товара/работ/услуг, а от размера реального ущерба (от стоимости автотранспортного средства). Законом "О защите прав потребителей" расчет неустойки от размера реального ущерба не предусмотрено. В данном случае, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке должна рассчитываться от цены услуги, которая согласна заказ-наряду № от 02.05.2019 г. составляет 18 490,00 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки исчисляется от цены выполненной работы/оказанной услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. № 7, суд вправе уменьшить размер неустойки только на основании заявления соответствующей стороны (если стороной является индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией) при этом обоснованное заявление может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. С учетом всех обстоятельств дела полагала, что заявленная ФИО10 неустойка явно несоразмерна требованиям и обязательствам, поскольку ИП ФИО12 не были представлены запрашиваемые доказательства о наличии причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и его возгоранием, не была представлена оценка, заключение пожарных и материалы пожарного дела, Ответчик со своей стороны старался сделать все возможное, чтобы решить вопрос в досудебном порядке и выяснить причину возгорания, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Также не нашел своего подтверждения факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, в своей претензии истец требовала возместить ущерб (стоимость сгоревшего автомобиля), а не возврат денежной суммы за выполненные услуги, не приложила документов, подтверждающих обоснование своих требований и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и повреждением автомобиля, а также некачественность работ, оценку ущерба. В своем ответе от 22.05.2019 г. ответчик не отказал истцу, а попросил дополнительно представить документы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и выяснить причину возгорания транспортного средства. Ответчик и по сегодняшний день не отказывается от удовлетворения требований, если они будет надлежащим образом установлена причинно-следственная связь между выполненными работами и пожаром автотранспортного средства, а однозначного вывода о причинах пожара в заключении эксперта СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области ФИО8 № нет. Требования о возврате суммы за оказанные услуги, выполненные работы, заявлены истцом впервые в судебном заседании 17.10.2019 г. и ранее в претензии не заявлялись, в связи с чем отсутствует неудовлетворение данных требований в добровольном порядке. Также, изучив заказ-наряд № ВТВР010851 от 02.05.2019 г. можно сделать вывод о том, что не все услуги связаны с заменой ГУР, то есть с причиной возгорания (одной из версий), указанной в заключении ФИО2 №и-19 от 30.09.2019 г., оказаны ненадлежащим образом и не имеется оснований для их возврата. Представленная оценка не может быть рассмотрена как надлежащее доказательство, поскольку осмотр автомобиля не производился, при оценке не изучался вопрос о рабочем состоянии автомобиля. Также согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, основанием для проведения оценки является договор на оценку. Однако, оценка была проведена 01.05.2019 г., накануне пожара, а договор заключен только 14.05.2019 г. и оплачен 14.09.2019 г. В оценке указан пробег 233224 км, который полностью совпадает с пробегом, установленным в заказ-наряде от 02.05.2019. что позволяет сделать вывод о том, что автотранспортное средство не осматривалось и данные (документы) на оценку были предоставлены после происшествия. Таким образом, оценка произведена с нарушением установленных законом требований и не может являться надлежащим доказательством. Полагала, что к заключению №и-19 от 30.09.2019 г. специалиста ФИО2 необходимо отнестись критически и данное заключение не является достоверным и достаточным доказательством, так как данное заключение подготовлено специалистом, не обладающим специальными познаниями в области исследования пожаров, очагов возгорания, причин возникновения пожаров, а имеющим знания только в области машиностроения, данный специалист является автотехником и имеет автотехническое образование. Специалистом ФИО2 не были изучены все предполагаемые версии, указанные в заключении пожарных №, совершенно не рассмотрена первая версия - «тепловое проявление электрического тока в аварийном режиме генератора», не проведен комплексный подход, не даны обоснования, почему версия об аварийном режиме генератора не может быть подтверждена или опровергнута, вывод об очаге возгорания, представленный в заключении №и-19, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела. Поскольку действиями Ответчика права Истца не нарушены, отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными Ответчиком и пожаром транспортного средства Истца, то оснований для компенсации морального вреда, штрафных санкций, неустоек, ущерба, убытков, также не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При этом третье лицо ФИО14 в судебном заседании 28.08.2019 года возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав в возражение на то, что в автосервис обратилась ФИО10, ссылаясь на то, что у нее в автомобиле туго крутится руль. Им было установлено, что неисправен насос гидроусилителя. Насос был заменен, так как он не подлежит ремонту. При выполнении работ были выявлены и выполнены дополнительные необходимые работы, все ремонтные работы были произведены, автомобиль проверен на подъемнике, после чего сделана тест-поездка, проверен уровень масла. После автомобиль был отдан дочери ФИО10 Ремонтными работами занимался ФИО15 Неисправности мотора не было, автомобиль заводился нормально. Если бы были выявлены еще неисправности, сообщили бы об этом заказчику. При сдаче автомобиля заказчику было жужжание при повышенных оборотах.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании 09.09.2019 года мнения по заявленным истцом требованиям не выразил, указал на то, что 02.05.2019 г. им был произведен ремонт автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Все работы были выполнены согласно заказ-наряда, а именно земенен насос ГУРа, заменены щетки очистителя, произведена чистка радиатора, установлена защита и омыватель лобового стекла. Он получил заказ-наряд, где были обозначены все работы. Сначала происходит откачка жидкости, отсоединяется приводной ремень, отключатся клемма аккумулятора, снимается тепловой экран, отцепляются шланги, снимаются 4 болта и поднимается вверх гидроусилитель руля. При выполненной работе все производится в обратной последовательности. После произведенных работ он самостоятельно проверяет работу, проверяет уровни жидкости, утечки, затем он сдает выполненные работы мастеру-приемщику, который проверяет работы согласно заказ-наряда. В процессе выполнения работ он обнаружил, что необходима замена насоса омывателя, о чем было сообщено мастеру-консультанту, который определил, что необходима замена насоса омывателя. Полагает, что с его стороны сделаны все работы.

После ознакомления с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от 31.05.2019 года, выполненного специалистом ФИО4, заключением ООО «Альтернативное Решение» №и-19 от 30.09.2019 года, выполненного специалистом ФИО2, допрошенный в качестве специалиста ФИО5 в судебных заседаниях 04.10.2019 года и 17.10.2019 года пояснил, что не согласен с выводами, указанными в заключении специалиста ФИО2, отметил, что экспертиза проводится как с выездом, осмотром места происшествия, так и по материалам дела. Если экспертиза проводится по материалам дела, личное впечатление эксперта при осмотре объекта играет существенную роль, экспертиза в данном случае проведена не в полном объеме. Что касается выводов о причине пожара, высказанной специалистом ФИО4 относительно генератора, полагает, что возможна такая версия. Вторая версия по разгерметизации и воспламенению рабочей жидкости – вопрос условный, это не согласовывается с местом очага пожара. С точки зрения пожарно-технической экспертизы, причина пожара в его очаге, очаг пожара по причине не устанавливается. По информации о специалисте, считает, что он не является носителем знаний в области пожарно-технической экспертизы, вопрос о причине пожара относится к пожарно-технической, а не к автотехнической экспертизе. Для технических специалистов важны технические, а не правовые аспекты. По правовому аспекту, специалистом высказана основная мысль на последней странице заключения специалиста, почему произошло возгорание. Он говорит, что не закреплен провод датчика, в ходе движения автомобиля он болтался, прилип к термокожуху выпускного коллектора, произошло расплавление изоляции, замыкание и возгорание. Он приводит аргументы, что есть держатель жгута проводков, который отсутствовал на месте, так как на месте, где он должен быть, нет темного пятнышка. Это не может быть принято во внимание. Если допустить, что проводок не был закреплен, при коротком замыкании образуются следы в виде оплавления на проводнике и корпусе, к которому он прикоснулся. Так как в автомобиле однопроводная система, корпус термокожуха один из проводников, в этом месте должен быть след оплавления, это изменение поверхности, капельки, наплыв. Это физическое явление, которое не зависит от воли сторон. Эксперт-специалист данного следа не обнаружил, он говорит, что есть обугленные остатки. Они могли упасть от чего-то, что горело, автомобиль выгорел достаточно сильно. Что касается провода, который не был обнаружен специалистом, то он указывает, что проводок был утерян на момент осмотра, однако при пожаре определенные элементы теряются, специалист осматривал автомобиль не на месте возникновения пожара, а через месяц, поэтому могло быть что-то утеряно, обстановка после пожара видоизменена. Отметил также, что проводок, на отсутствие которого указал специалист, очень тонкий, количество изоляции на нем небольшое, не более 1-2 грамм. Если попытаться его поджечь, то будет недостаточно мощности, чтобы поджечь автомобиль. Практика исследования говорит, что автомобиль надо осматривать два раза, сразу после пожара и через неделю-месяц после пожара, так как очаги в виде ржавчины проявляются. Этот момент в исследовании не учитывается. Считает, что версия специалиста несостоятельная. Указал также, что при проблеме с гидроусилителем, должна быть индикация, должен быть аварийный сигнал, двигатель не должен заглохнуть, а в ходе предварительной проверки по хронологии событий – сначала было движение автомобиля, возникло горение, а уже потом двигатель заглох и появилась индикация. Хотя должна появиться индикация сначала. В автомобиле есть блоки предохранителей, которые отсекают цепи, в которых происходит короткое замыкание. В своем заключении специалист ФИО2 исключил версию короткого замыкания как возможную причину пожара, так как при его осмотре через несколько месяцев следов проводов с элементами короткого замыкания он не обнаружил, указывает, что не могло быть короткого замыкания, но вместе с тем говорит, что провод замкнул, его он тоже не нашел, он был утерян. Но возможно был утерян и другой провод с коротким замыканием. Считает версию специалиста ФИО2 о причине пожара несостоятельной.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании 17.10.2019 года пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля по месту его нахождения. Автомобиль находился на открытой площадке, под закрытым брезентом. Остатки генератора находились у автомобиля. При осмотре находился истец. У автомобиля он и специалист ФИО5 произвели техническое обследование, очаг возгорания был расположен в правой передней части автомобиля, очаг пожара совпал с предыдущей экспертизой. Сопоставляли факты объяснений истца, что было что-то с рулем, ничего не обнаружено в объяснениях истца, было указано, двигатель заглох, что были искры. Когда выливается масло, ничего не может искрить. Что касается генератора, он был видоизменен. Что касается версии, двигатель заглох, то он просто так не может заглохнуть. Что касается искрообразования, искры связаны с электрической системой. Они пришли к выводу, что это неисправность генератора. Все мелкие детали расплавились, клипса полностью сгорела. Если даже масло попадает на коллектор, то сначала в салоне должен появиться запах гари масла, как бензин оно воспламеняться не может, воспламеняться может от паров. Пары воспламеняются путем взрыва, хлопка, в объяснениях истца, о каких-то вспышках, взрывов ничего не сказано.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721, ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из ПТС № от 07.09.2012 года (л.д. 5), ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen Berlingo, <данные изъяты>.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО12 осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.2010 года.

Из предварительного заказ-наряда № от 02.05.2019 года (л.д. 6) следует, что ФИО10 обращалась к ИП ФИО12 по поводу ремонта автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>. Из указанных документов следует, что в причине обращения указано «туго вращается руль». В графе «наименование работы/услуги» указано:

Насос ГУР – снятие/установка;

Радиатор системы охлаждения – чистка;

Защита картера – с/у;

Щетки стеклоочистителя ветрового стекла /снятие/установка/замена;

Омыватель ветрового стекал – диагностика.

Из заказ-наряда № ВТВР0101851 от 02.05.2019 года (л.д. 7, 104-105), акта сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказ-наряду № ВТВР0101851 от 02.05.2019 года (л.д. 108) следует, что помимо работ, указанных в предварительном заказ-наряде, появились дополнительные работы по ремонту, а именно:

Насос ГУР – снятие/установка;

Радиатор системы охлаждения – чистка;

Защита картера – с/у;

Щетки стеклоочистителя ветрового стекла /снятие/установка/замена;

Омыватель ветрового стекал – диагностика;

Насос омывателя лобового стекла – с/у, замена.

В указанных заказ-наряде, в акте сдачи-приемки автомототранспортного средства, в графе «заказчик» указан ФИО1. Как пояснила истец ФИО10, данное лицо ранее по её просьбе ремонтировал указанный автомобиль у ИП ФИО12 Однако 02.05.2019 года автомобиль в автосервис ответчика доставила она сама лично, а забирала автомобиль по её поручению дочь. Данный факт подтверждается тем, что в графе «причина обращения» указано «туго вращается руль», далее указано Н. В. и телефон истца. В заказ-наряде заказчиком поставлена подпись о том, что с заказ-нарядом она ознакомлена, с результатами диагностики и рекомендациями также ознакомлена. Ремонт выполнен полностью, претензий по качеству, комплектации и подмене отдельных составных частей не имеет. С правилами правильного и эффективного использования результатов оказанных услуг ознакомлена.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа № от 07.05.2019 года (л.д. 9), 02.05.2019 года около 22 часов 42 минут на 60 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошел пожар в автомобиле Citroen Berlingo, <данные изъяты>.

Согласно постановлению от 19.06.2019 года (л.д. 10), из заключения эксперта № следует, что причиной возникновения пожара, в рассматриваемом случае, могла послужить одна из неисключенных версий: - тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы генератора; - воспламенение утечки гидравлической жидкости насоса гидроусилителя руля, при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных паров. Ущерб от пожара, со слов ФИО10, составляет 700 000,00 руб. Ущерб третьим лицам не нанесен. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности не наступило и нарушений правил пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти человека, причинение смерти двух или более лиц не наступило, в данном факте отсутствует событие преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от 31.05.2019 года (л.д. 37-51) следует, что проведенный анализ следов термических повреждений и признаков направленности горения на конструктивных элементах автомобиля, с учетом компоновки деталей и распределения в нем горючей нагрузки, позволяет утверждать, что зона максимальных термических повреждений с очаговыми признаками расположена внутри моторного отсека, в правой его части, в зоне ограниченной местом расположения корпуса генератора и муфты распределительного вала. По мере удаления от этого места другие детали, расположенные в моторном отсеке, имеют меньшую степень термического воздействия пожара, характер повреждений постепенно убывает, отмечаются последовательно затухающие признаки направленности горения. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что очаг пожара в автомобиле Citroen Berlingo, <данные изъяты>, расположен внутри моторного отсека, в правой его части, в зоне ограниченной местом расположении корпуса генератора и муфты распределительного вала. Что касается вопроса, что послужило причиной возникновения пожара, то из установленных обстоятельств дела и обстановки, предшествовавшей возникновению пожара, следует, что 02.05.2019 года при движении по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», на 60 км, водителем транспортного средства были обнаружены признаки возгорания в моторном отсеке – по дыму, попадающему в салон транспортного средства. При остановке автомобиля было зафиксировано искрение и открытое горение в моторном отсеке, распространение горения происходило из моторного отсека в салон. В момент обнаружения дыма водителем, двигатель автомобиля самостоятельно заглох, на панели приборов, наблюдалось «моргание» индикации на панели приборов. К приезду подразделений пожарной охраны автомобиль был полностью охвачен огнем, то есть отмечалась интенсивная динамика развития пожара. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а так же с учетом местоположения очага пожара, находящегося в объеме моторного отсека, в рассматриваемом случае исключается возможность возникновения пожара от источников зажигания бытового характера, а именно: теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.), малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), в том числе искусственно инициированного горения (поджога). Рассматривая версию теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, отмечено, что аварийными пожароопасными режимами работы электрооборудования или электропроводки могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных контактных соединениях. Короткое замыкание – это аварийный пожароопасный режим работы электроустановки, при котором происходит соединение электропроводников, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы. При коротком замыкании температура токопроводящих жил или деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, температура которой может достигать 2000-4000 С. Характерными признаками того, что в цепи произошло короткое замыкание, являются обнаруживаемые на месте происшествия локальные оплавления токопроводящих деталей. Тепловые эффекты перечисленных аварийных режимов зажигания для большинства горючих материалов. Однако, для возникновения устойчивого горения по причинам данной группы, как правило, требуется продолжительный промежуток времени, необходимый для прогрева горючих материалов до температуры воспламенения и последующего вовлечения в процесс горения близлежащих сгораемых материалов. Термические повреждения при этом характеризуются наличием локальной зоны горения, сосредоточенной на участке возникновения аварийного процесса. Эксперт отмечает, что по результатам проведенного исследования было установлено, что очаг пожара находился внутри моторного отсека, в правой его части, в зоне ограниченной место расположения корпуса генератора и муфты распределительного вала, то есть в непосредственной очаговой зоне располагался генератор, а так же электропроводники, обеспечивающие его работу. В протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2019 года относительно состояния данного электрооборудования и наличия на нем характерных, пожароопасных признаков, имеется следующая информация: «…На обмотке генератора обнаружены признаки аварийного режима работы в виде каплевидного оплавления и спекания медных жил. При осмотре блока предохранителей и силовых кабелей, ведущих к аккумуляторной батарее следов аварийного режима работы не обнаружено…». На фотоснимках, предоставленных с материалами проверки, видно, что концевые участки обмотки статора генератора имеют шаровидные наплывы округлой формы, характерные для оплавления сформировавшихся в результате короткого замыкания. Из заказ-наряда следует, что 02.05.2019 года, перед пожаром, на данном автомобиле проводилась замена насоса ГУР, с заменой гидравлической жидкости в насосе. Наличие данных обстоятельств не исключает вероятность возможной утечки гидравлической жидкости при последующей работе насоса ГУР, с заменой гидравлической жидкости в насосе. Наличие данных обстоятельств не исключает вероятность возможной утечки гидравлической жидкости при последующей работе насоса ГУР. Косвенно, в пользу утечки гидравлической жидкости насоса ГУР свидетельствует то обстоятельство, что после ремонта на автомобиле наблюдалось «жужжание», подобный звук характерен для работы насоса, при низком уровне гидравлической жидкости. Отрабатывая выдвинутую версию, экспертом отмечено, что в моторном отсеке автомобиля наиболее опасным источником зажигания, обладающим запасом температуры, достаточным для воспламенения вышеперечисленных жидкостей, является система выпуска отработанных газов двигателя. Пожарная опасность системы выпуска отработанных газов двигателя определяется прежде всего высокой температурой основных ее элементов. Так, температура отработанных газов в начале выпускного тракта может достигать 800-830 С, а температура наружных поверхностей может составлять 710-770 С, что является достаточным для воспламенения большинства горючих материалов. Таким образом, на основании информации, имеющейся в предоставленных на исследование материалах проверки установить конкретную причину пожара в автомобиле Citroen Berlingo, <данные изъяты>, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае могла послужить одна из не исключенных версий: - тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы генератора; - воспламенение утечки гидравлической жидкости насоса гидроусилителя руля, при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов.

Из заключения ООО «Альтернативное Решение» №и-19 от 30.09.2019 года, выполненного специалистом ФИО2, следует, что аккумуляторная батарея выгорела полностью. Как установлено в процессе исследования предоставленного сгоревшего автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>, следы максимальных термических воздействий расположены с правой стороны двигателя между двигателем и правым передним лонжероном кузова и установленным на правом переднем лонжероне брызговике переднего правого крыла. Соответственно очаг возгорания располагался с правой стороны двигателя, в том числе и впереди двигателя справа. Так, возгорание в моторном отсеке двигателя данного автомобиля произошло в процессе движения автомобиля по трассе, на скорости, то пламя из передней правой части двигателя встречными потоками воздуха неизбежно задувалось в проем моторного отсека, между правой торцевой частью двигателя и правым передним лонжероном кузова. Осмотром обгоревшей проводки автомобиля установлено отсутствие дуговых оплавлений, что исключает версию короткого замыкания электропроводки моторного отсека автомобиля. При этом отсутствуют провода жгута проводов датчика давления жидкости в системе рулевого управления. В результате осмотра насоса гидроусилителя рулевого управления на автомобиле, аналогичном сгоревшему, установлено, что над термокожухом выпускного коллектора в трубке гидроусилителя рулевого управления вниз к генератору протянут достаточно длинный жгут проводов, соединенный с электроблоком на корпусе генератора. Жгут проводов скручен в несколько витков. Напротив максимально выступающей части термокожуха выпускного коллектора справа жгут проводов датчика давления жидкости в системе рулевого управления притянут (закреплен) одноразовой пластиковой крепежной клипсой в отверстие на кронштейн ГУР (см. фото 23,24,25). Замена насоса гидроусилителя рулевого управления невозможна без демонтажа указанной, пластиковой крепежной клипсы с верхнего кронштейна насоса ГУР и самого указанного кронштейна ГУР. Изучением содержания заказ-наряда № ВТВРО010851 от 02.05.2019 года ИП ФИО12 установлено, что при замене насоса гидроусилителя рулевого управления новая крепежная клипса не использована, в перечне заменяемых деталей заказ-наряда отсутствует. При плавлении и сгорании пластика клипсы на месте горения остается сгусток обуглевшего пластика, а также след черного цвета по месту нахождения клипсы. Исследованием насоса гидроусилителя рулевого управления и верхнего его кронштейна со сгоревшего автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>, установлено, что на верхнем кронштейне напротив максимально выступающей части термокожуха выпускного коллектора присутствует круглое отверстие для установки крепежной клипсы и фиксации жгута проводки датчика давления жидкости в системе рулевого управления. Однако следов присутствия (след черного цвета и сгустков пластика) крепежной клипсы в боковом отверстии верхнего кронштейна насоса гидроусилителя рулевого управления сгоревшего автомобиля на момент пожара в автомобиле не установлено. При отсутствии пластиковой крепежной клипсы и надлежащего крепления, достаточно длинный жгут проводки датчика давления жидкости в системе рулевого управления при движении автомобиля хаотично свободно перемещается в малом объеме между генератором и термокожухом выпускного коллектора, контактируя с ними. Рабочая температура выпускного коллектора двигателя и каталитического нейтрализатора достигает 700-800 С, рабочая температура термокожуха выпускного коллектора немногим меньше. До тех пор, пока термокожух выпускного коллектора грелся, автомобиль двигался. Почему и проехал до возгорания 60 км. После нагрева термокожуха выпускного коллектора изоляция незакрепленного, свободно перемещающегося жгута проводов датчика давления жидкости в системе рулевого управления прилипла к разогретому термокожуху выпускного коллектора. Под действием высокой температуры разогретого термокожуха выпускного коллектора изоляция прилипшего жгута проводов датчики давления быстро расплавилась. Провода жгута датчика давления под действием высоких температур оголились, произошло короткое замыкание на корпус термокожуха. Обнаруженные на правой части поверхности термокожуха выпускного коллектора двигателя вертикальные следы светло-голубого цвета и есть следы горения изоляции жгута проводки датчика давления. Изоляционное покрытие медных проводов горит пламенем светло-голубого цвета. Причиной возгорания автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты> является отсутствие надлежащей фиксации, клипсой на кронштейне, жгута проводов датчика давления жидкости в системе рулевого управления. В результате чего незафиксированный жгут проводов, в процессе движения автомобиля соединился с горячим термокожухом выпускного коллектора.

Согласно заключению экспертов № от 17.10.2019 года, выполненному экспертом-пожаротехником ФИО5, имеющим квалификацию «техник» по специальности «Пожарная безопасность», а также экспертом-автотехником ФИО6, очаг пожара располагается в правой части моторного отсека в районе расположения генератора автомобиля Citroen Berlingo, <данные изъяты>. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 02.05.2019 года на 60 км. трассы Екатеринбург-Реж-Алапаевск в автомашине Citroen Berlingo, <данные изъяты>, явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима генератора. Указанная причина пожара не связана с ремонтными работами, выполненными в автосервисе ИП ФИО12 согласно заказ-наряда № от 02.05.2019.

В частности, в данном заключении экспертами были рассмотрены обе версии возникновения пожара, указанные в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 203 от 31.05.2019 года. Касаемо версии утечки рабочей жидкости в результате разгерметизации соответствующей системы автомобиля с последующим самовоспламенением её паров при контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора указано, что с учетом характера проведенных ремонтных работ по замене насосов ГУР и омывателя лобового стекла, чистке радиатора системы охлаждения, можно сделать предположение, что в процессе движения из-за тряски незакрепленный надлежащим образом трубопровод или его дефект способствовали разгерметизации соответствующей системы АТС с утечкой рабочей жидкости. При реализации указанной версии происходят следующие процессы: при попадании рабочей жидкости ГУР на нагретые поверхности элеметов моторного отсека, включая выпускной коллектор, происходит испарение жидкости. Горячие пары жидкости поднимаются вверх. При движении автомашины они скапливаются в задней части моторного отсека, затем происходит формирование горючей смеси паров жидкости и кислорода. При этом необходимо, чтобы концентрация горючих паров попала в область воспламенения. После этого происходит самовоспламенение горючей смеси, которое характеризуется вспышкой и хлопком. Однако наблюдаемая картина термических повреждений в верхней части моторного отделения исследуемого автомобиля, в частности пластмассовой крышки двигателя, не подтверждают данную версию. Помимо этого хронология событий, описанная ФИО7, которая находилась за рулем в момент пожара, также не подтверждает данную версию, поскольку разгерметизация с последующей утечкой жидкости для читки лобового стекла или гидравлической жидкости не приведет к внезапной остановке двигателя. При разгерметизации системы гидроусилителя рулевого управления не могут образоваться искры, на которые указывает в объяснениях ФИО7 Эксперты отмечают, что к версии аварийного режима работы электроустройства склоняется как специалист ФИО2, так и эксперт ФИО8

Эксперты в своем заключении опровергают версию причины возникновения пожара, указанную специалистом ФИО2, так как при развитии событий, указанных специалистом, на поверхности термокожуха выпускного коллектора должен остаться материальный след короткого замыкания, который не был обнаружен ни дознавателем, ни специалистом ФИО2 При коротком замыкании провода датчика давления жидкости двигатель бы не заглох, а в показаниях ФИО7 отмечается, что вначале заглох двигатель и начали моргать приборы, а затем она почувствовала запах дыма.

Эксперты отмечают также важные моменты:

- при осмотре автомашины 06.05.2019 года дознавателем ФИО9, на обмотке генератора обнаружены следы аварийного режима работы в виде каплевидного оплавления и спекания жил. При осмотре автомобиля 15.10.2019 года специалистами ни каплевидного оплавления, ни спекания жил не обнаружено, при этом генератор находился не в моторном отсеке, а рядом с автомобилем;

- корпус из алюминиевого сплава, полностью расплавился в процессе пожара, однако на его обмотках нет прилипших подтеков и/или капель алюминия, за исключением вала ротора и одной капли на медном проводе. Медный электропровод на фототаблице, с изменением сечения, разрыв которого произошел в результате аварийного режима работы генератора.

Эксерты ФИО5 и ФИО6 были допрошены в качестве специалистов в судебном заседании, подтвердили указанные в заключении выводы. Эксперты имеют необходимый стаж экспертной работы в области пожаротехники и автотехники и в области судебных экспертиз, состоят в реестре экспертов, что подтверждается представленными документами. В судебном заседании эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты полностью опровергли версию утечки рабочей жидкости в результате разгерметизации соответствующей системы автомобиля с последующим самовоспламенением её паров при контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора приведенными выше пояснениями и заключением № от 17.10.2017 года. При этом, что касается отсутствия крепежной одноразовой клипсы, на которую ссылается специалист ФИО2, эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что когда происходит плавление, то такая пластиковая клипса горит и начинает капать, а так как температура высокая, она полностью выгорает, не оставляя никаких следов её наличия. По поводу посторонних шумов, на которые ссылается сторона истца, ФИО6 также указал, что так называемое «жужжание» может издавать генератор, если в нем не исправен подшипник. В свою очередь материалы гражданского дела не содержат данных о том, что истцом когда либо проводилась диагностика генератора на автомобиле Citroen Berlingo, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ указанного автомобиля, а именно по снятию/установке насоса ГУР; чистке радиатора системы охлаждения; снятию/установке защиты картера; снятию/установке/замене щеток стеклоочистителя ветрового стекла; диагностике омывателя ветрового стекла; снятию/установке/замене насоса омывателя лобового стекла.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы генератора, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ИП ФИО12 ответственности за вред причиненный истцу в результате пожара, в связи с отсутствием ее вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещении материального ущерба. С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ИП ФИО12 о защите прав потребителя - возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина