Апелляционное определение № 33А-4609/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-4609/2026 (№ 2а-1-317/2026)

УИД: 64RS0042-01-2025-011017-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2, которая поддержала апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО1-ФИО3, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 910-Р от 10 октября 2025 года недействительным; обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области вновь рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 662 кв.м. местоположением: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 6 ноября 2014 года № 6250 ФИО1 поставлена на учет для приобретения в собственность бесплатно земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», как имеющая трех и более детей, семья которой признана многодетной в соответствии с Законом Саратовской области от 1 августа 2005 года №74-ЗСО «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области», а также включена в реестр граждан, имеющих трех и более детей.

В порядке статьи 8.2 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 119-ЗСО административный истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10 октября 2025 года № 910-Р ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 662 кв.м. с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в утверждении схемы распоряжения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основанию, предусмотренном подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Считает, образование испрашиваемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приводит к нерациональному использованию земель. При подготовке схемы расположения земельного участка на КПТ учитывались действующие требования к образованию земельных участков, отступы от расположенных вблизи объектов недвижимости, образующие территорию, необходимую для их обслуживания и эксплуатации. Считает, что оспариваемое распоряжение необоснованное. Приведенные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержат конкретных причин для отказа, а также нарушают ее право на предоставление земельного участка в собственность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Испрашиваемый земельный участок имеет изогнутую конфигурацию, изломанность границ, имеется прогал и чересполосица со стороны земельного участка с кадастровым номером №, усматривается нерациональность использования земельного участка, невозможность размещения объекта недвижимости, на основании чего комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области полагает, что оспариваемый отказ вынесен правомерно.

В судебном заседании представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ФИО1-ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья административного истца имеет статус многодетной (л.д. 15, 16).

21 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 662 кв.м. с местоположением: <...> приложив схему (л.д. 78-79).

Информация об утвержденном проекте планировки и проекте межевания территории в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), а также схематично в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, что следует из ответа заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, представленного по обращению административного ответчика (л.д. 96-97) и запроса районного суда (л.д. 57-62).

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 910-р от 10 октября 2025 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность, без проведения торгов земельного участка площадью 1 622 кв. метров с местоположением: <адрес> по основаниям указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие приведенных административным ответчиком в оспариваемом решении оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не установлено, доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, а также объективных данных нерационального использования земель в случае образования земельного участка, не представлено, у комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1662 кв.м, с местоположением: <адрес>

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 119-ЗСО «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются гражданам в собственность бесплатно органами местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений. В частности органом местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, которая в числе случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки, утверждения и содержания схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно данной норме схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

Недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Не является обоснованным такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как расположение в непосредственной близости от формируемого земельного участка объекта недвижимости и сооружения водонапорной башни, что может ограничить право собственников такого объекта.

Так, из материалов дела следует, что действительно в непосредственной близости от образуемого земельного участка расположено сооружение водонапорной башни.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у третьих лиц вещного права на находящееся вблизи от испрашиваемого земельного участка сооружение водонапорной башни, административный ответчик в материалы дела не представил и на их наличие не ссылался. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на такое сооружение отсутствуют, в водоснабжении указанное сооружение не задействовано. Признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы испрашиваемый земельный участок не имеет, его конфигурация обусловлена характером местности, а также наличием расположенных вблизи земельного участка объектов.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом по делам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факта того, что расположение испрашиваемого земельного участка нарушает требования земельного законодательства Российской Федерации.

В данном случае, отказывая ФИО1 комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, приняв произвольное решение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: