Решение № 2А-1138/2017 2А-1138/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-1138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своим требованиям указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП была назначена оценщик ФИО6 в качестве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества в виде автомобиля Range Rover Evoque. В соответствии с заключением специалиста, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не согласна, т.к. цена сильно занижена. Ранее, в рамках гражданского дела проводилась оценка этого же автомобиля. Стоимость транспортного средства тогда составила <данные изъяты>. Транспортное средство не использовалось административным истцом, поэтому его цена не могла снизиться почти на <данные изъяты> за данный период. Занижение стоимости арестованного имущества приводит, по сути, к его отъему у нее без соразмерной компенсации. Отчет об оценке ей вручен не был, ее с ним не знакомили, соответственно, она не может оспаривать сам отчет. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для его обжалования, т.е. оно было вручено под роспись представителю ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство до разрешения административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала требования. Пояснила, что административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В <данные изъяты> по гражданскому делу, по итогам которого было возбуждено исполнительное производство, также проводилась оценка того же автомобиля и его цена тогда составила <данные изъяты>. ФИО5 было запрещено использовать данный автомобиль и, соответственно, цена данного автомобиля не могла так значительно снизиться за указанный период. Оспариваемое постановление не было вручено ФИО5, оно было получено представителем лично под роспись только при обращении в Ахтубинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является военнослужащей и могла не получить почтовое отправление от судебного пристава-исполнителя в связи с нахождением на службе. Соответственно, считает срок на оспаривание указанного постановления, не пропущенным. Судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление, не имея оригинала отчета об оценке, т.к. тот поступил сначала в УФССП по Астраханской области и на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя его не имелось. Просила также приостановить исполнительное производство до вступления решения в законную силу и разрешения вопроса об оценке автомобиля по существу. Должницей погашается задолженность из денежного довольствия. Отчет об оценке, имеющийся в исполнительном производстве не отражает дополнительных опций автомобиля, значительно повышающих его стоимость, осмотр проводился другим специалистом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются полностью необоснованными. Им было принято заключение специалиста, который был назначен им из числа тех, с кем заключен УФССП по Астраханской области государственный контракт на подобные услуги. Сам он не обладает специальными познаниями, чтобы оценивать представленные ему отчеты специалиста. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес должницы, имеющийся в исполнительном производстве, ей было направлено оспариваемое постановление, которое не было вручено, в связи с истечением срока хранения. Соответственно, срок пропущен по вине самой должницы. Отчет об оценке от <данные изъяты> года не может служить доказательством неправильности отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло значительное время. Оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется. Данное исполнительное производство является сводным, первое возбуждено в <данные изъяты>. С указанного времени, из долга ФИО5 в размере <данные изъяты>, должницей погашено в районе <данные изъяты>.

Заинтересованный лица – эксперт ФИО6, взыскатель ФИО7, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2017 года о принятии результатов оценки, согласно которому была принята оценка арестованного автомобиля Range Rover Evoque, 2013 года выпуска (л.д. 6).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 отдела УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8

Первое исполнительное производство из указанных возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Как указано судебным приставом-исполнителем, к настоящему времени должницей ФИО5 погашена задолженность в районе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Range Rover Evoque, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска с предварительной оценкой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного автомобиля.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено, а ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский РОСП поступило (согласно оттиску штампа о входящей корреспонденции) заключение эксперта № из ООО «Экспертный центр» ФИО6, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Соответственно, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя самого отчета об оценке, не соответствуют обстоятельствам дела.

Услуги по оценке осуществлены экспертом на основании дополнительного соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между УФССП по Астраханской области и ООО «Экспертный центр».

Таким образом, оценщик назначен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Данный Федеральный закон прямо указывает на необходимость определения рыночной стоимости арестованного имущества с помощью привлечения специалистов.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым законом, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете для реализации имущества.

Итоговая величина может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО №), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В силу части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок не истек.

По этим же основаниям, суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной административного истца, поскольку шестимесячный срок в отношении данного заключения истек.

Суд учитывает, что стороной административного истца фактически оспаривается отчет об оценке, выполненный специалистом, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной административного истца не заявлялось.

Судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость недвижимого имущества, собственником которого является ФИО5, не определял.

Административный истец не была лишена возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается требований о приостановлении исполнительного производства, то суд учитывает, что подобные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.ст. 436-437 ГПК РФ и могут быть разрешены в данном порядке.

Поскольку требования в данной части обосновываются необходимостью разрешения по существу вопроса об оценке арестованного имущества, а суд приходит к выводу о необоснованности требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, сама оценка административным истцом не оспорена, суд, учитывая положения ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание стороной административного ответчика представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ФИО5 на ее адреса, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт был возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

ФИО5 обратилась с данным административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление было получено ее представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление было направлено должнице в установленный срок и причина пропуска срока на его обжалование является неуважительной, являются обоснованными.

Относительно доводов административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на лишение ее принадлежащего ей имущества, суд учитывает, что к задачам судебного пристава-исполнителя относится своевременное и правильное исполнение, в данном случае, судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства с марта 2017 года по настоящее время должницей погашена задолженность в районе 20 000 рублей, то есть в незначительном размере от общей суммы долга.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен предпринять и предпринимает иные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», меры к своевременному исполнению требований исполнительных документов. В том числе, арест, оценку и реализацию арестованного имущества.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО12 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.