Решение № 2-1582/2021 2-1582/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1582/2021

25RS0004-01-2021-000825-68

2-1582/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО2 к ООО «Регион-П» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ООО «Регион-П», в обоснование указав, что между сторонами 12.10.2017 заключен договор №1-91 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I очередь строительства), по условиям которого ответчик должен был передать им квартиру не позднее декабря 2017 года, а они – уплатить ее стоимость в размере 3 792 620 руб., что ими было выполнено в установленный в договоре срок. 26.09.2019 они направили ответчику требование о выдаче ключей от объекта долевого строительства, получение которого было проигнорировано. 19.12.2020 они направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день, начиная с 29.07.2019 по 15.02.2021, в размере 451 321,78 руб., а также компенсировать сумму, затраченную за наем жилого помещения с июля 2019 по апрель 2020 года в размере 159 187 руб. и 61 545 руб. за период январь-начало марта, получение которой было проигнорировано. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.07.2019 по 02.04.2020 в размере 402 965,88 руб. и с 01.01.2021 по 22.03.2021 в размере 84 954,7 руб., в общем размере 487 920,58 (по 243 960,29 руб. каждому). Также в пользу ФИО просят взыскать расходы за наем жилья в размере 241 182 руб., из которых: за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в размере 159 187 руб., и с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 81 995 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 341,67 руб. (290 руб. + комиссия банка 51,67 руб.); почтовые расходы в размере 1 438,57 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В пользу ФИО2 взыскать расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 341,67 руб. (290 руб. + комиссия банка 51,67 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Всего просят взыскать 931 214,49 руб.

В судебном заседании ФИО уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, указав, что сумма за наем жилья март-апрель 2021 года не может быть исключена из общего объема, так как арендная плата вносится за месяц вперед, не делится и не возвращается агентством.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Дополнил, что в пользу истцов ранее судебными решениями в рамках других дел по данному договору участия в долевом строительстве была взыскана неустойка за предыдущие периоды просрочки около 2 000 000 руб. Указал, что расчет неустойки, произведенный истцами, является математически верным. В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме общая взысканная сумма превысит 100% стоимости квартиры по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, так как существовали объективные причины невозможности сдачи объекта в срок, исключить из общего размера сумму за наем жилья в апреле 2021 года, так как квартира была уже передана по акту, а также применить положения ст. 394 ГК РФ.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.3 Договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017 между ООО «Регион-П», ФИО, ФИО2 заключен Договор №1-91 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I очередь строительства).

По условиям договора истцы обязались уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 3 792 620 руб., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок – декабрь 2017 года, передать им объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер 31, на четвертом этаже, отметка +8.400, строительные оси 7-11, Г-Е.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру им в указанный в соглашении срок не выполнил, объект долевого строительства истцам передан с нарушением срока – только 23.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Требования и претензии истцов о передаче ключей от объекта долевого строительства, выплате неустойки и компенсации суммы за наем жилья от 26.09.2019 и 19.12.2020 застройщиком исполнены не были.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия многоэтапных административных процедур, задержки в получении разрешения на строительство, приостановлении строительства, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 29.07.2019 по 02.04.2020 составляет 402 965,88 руб. и с 01.01.2021 по 22.03.2021 составляет 84 954,7 руб., в общем размере 487 920,58.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора долевого участия и заявлен с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцами неустойка не соотносится с размером их убытков, поскольку с момента заключения договора цена на квартиры возросла, что компенсировало возможные убытки истцов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер и причины нарушения обязательства, наличие доказательств принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, минимизации нарушения обязательства, препятствие в строительстве, необоснованное оспаривание ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ прав ООО «Регион-П» на земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного дома (дело № А-51-11491/2018), то есть нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера, не зависящим от действий ответчика, заявление об уменьшении неустойки по мотиву наличия объективных причин, препятствующих своевременной сдаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что истцы ранее обращались в суд с требованием о взыскании неустойки за иные периоды по указанному договору долевого строительства. Решением Советского районного суда от 15.12.2020 частично удовлетворены исковые требования истцов, с ООО «РЕГИОН-П» в их пользу солидарно взыскана неустойка за период с 02.10.2018 по 28.07.2019 в размере 576 541,45 руб., штраф в размере 308 270,73 руб., всего 884 812,18 рублей. В пользу ФИО взыскана сумма убытков в размере 152 973 руб., почтовые расходы в размере 724,88 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.08.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО, ФИО2, с ООО «Регион-П» в их пользу солидарно взыскана неустойка в размере за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 320 000 рублей. В пользу ФИО взысканы расходы по найму жилья в размере 136 209 руб. за период с января 2018 по октябрь 2018 года, штраф в размере 153 104,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 220 000 руб., то есть по 110 000 руб. каждому из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «РЕГИОН-П» обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в договорный срок установлен, с учетом степени и характера причиненных истцам несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как направленная истцами ответчику претензия с требованием выплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, с ООО «РЕГИОН-П» в их пользу подлежит взысканию штраф, исходя из требований закона, в размере 115 000 руб. (220 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%) – то есть по 57 500 руб. в пользу каждого.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, установлен тот факт, что истицы понесли дополнительные расходы: ФИО – за наем жилья за период с июля 2019 года по апрель 2020 года и с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 241 182 руб., почтовые расходы в размере 1 438,57 руб., и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб. ФИО2 – на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков и обоснованности проживания ФИО в г. Владивостоке представлены трудовой договор, справки, подтверждающие осуществление им трудовой функции в г. Владивостоке, а также договоры найма жилых помещений.

При этом пояснения ФИО о том, что плата за наем жилья взимается за месяц вперед и не делится, подтверждены документально, в связи с чем довод представителя ответчика о необоснованности включения в сумму убытков расходов за наем им жилья в марте-апреле 2021 года в размере 20 450 руб. признается несостоятельным.

Также необоснованной признается ссылка представителя ФИО3 на ст. 394 ГК РФ, поскольку к данным правоотношения эта норма права не подлежит применению.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу комиссии банка за оплату выписок из ЕГРН в размере по 51,67 руб., в их удовлетворении следует отказать, так как ими не представлено доказательств необходимости их несения и невозможности оплаты в ином порядке, без указанной комиссии.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО надлежит взыскать 415 410,25 руб. (110 000 руб. + 5 000 руб. + 57 500+ 241 182+1 728,57); в пользу ФИО2 – 172 790 руб. (110 000 руб. + 5 000 руб. + 57 500+ 290).

Поскольку истцы в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 950 руб. (6 650 + 300).

Неосновательное обогащение истцов в данном случае не имеет места, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено как договором, заключенным между сторонами (п. 7.3), так и Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу ФИО неустойку за период с 29.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.03.2021 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., убытки в размере 241 182 руб., судебные расходы в размере 1 728,57 руб., всего 415 410,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., судебные расходы в размере 290 руб., всего 172 790 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 6 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021.

Судья О.В. Олесик