Решение № 12-118/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-118/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005674-02

Дело № 5-152/2025 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 12-118/2025
14 ноября 2025 г.
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить данное постановление, приводит доводы о его незаконности. Указывает, что судьей не рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не установлен конкретный момент спорного правонарушения, а при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; не исследованы доводы о том, что административный орган не конкретизировал информацию, которую требовал удалить ФИО1, что исключает событие, состав и вину во вмененном административном правонарушении; не исследованы доводы о том, что заключение ФГУП «ГРЧЦ» от 19 мая 2025 года № является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, а также находится в не прошитом виде; не исследовано, что выполненные на отдельном и не прошитом листе подписи комиссии экспертов (ФИО5, ФИО6, ФИО7) не удостоверены в порядке абзаца 1 статьи 25 Закона № 73-ФЗ со стороны лица, утвердившего данное заключение экспертов; не исследовал доводы о том, что в указанном заключении экспертов не указаны сведения, имеющие существенное значение; не исследовал доводы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении заключения ФГУП «ГРЧЦ» от 19 мая 2025 года №, оформленного до момента составления протокола об административном правонарушении (на ознакомление с определением о назначении экспертизы, на разъяснение прав ФИО1, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта). В деле отсутствуют какие-либо иные доказательства наличия запрещенной информации на сайте ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неудаление владельцем сайта или владельцем информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации или интернет-страницы в случае, если обязанность по удалению такой информации, интернет-страницы предусмотрена законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до четырех миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Закон о защите информации) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В силу пункта 1 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации одним из оснований для включения в Реестр являются решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет".

В реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено или сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. (Пункты 1 и 2 части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации).

Частью 7 статьи 15.1 Закона о защите информации определено, что незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Согласно пункту 12 Правил создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года №1101, по истечении суток с момента направления уведомления провайдеру хостинга, в течение которых владелец сайта в сети "Интернет" и (или) провайдер хостинга принимает меры по удалению запрещенной информации и (или) ограничению доступа к сайту в сети "Интернет", содержащему запрещенную информацию, уполномоченный сотрудник Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператора реестра проверяет наличие запрещенной информации, содержащейся на сайте в сети "Интернет", который идентифицирован посредством доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет", включенных в единый реестр.

В случае наличия доступа к запрещенной информации по указанному доменному имени и (или) указателю страницы сайта в сети "Интернет" в единый реестр включается сетевой адрес (сетевые адреса), позволяющий идентифицировать сайт (сайты) в сети "Интернет", содержащий запрещенную информацию, с указанием даты и времени включения сетевого адреса (сетевых адресов), позволяющего идентифицировать указанный сайт в сети "Интернет", в единый реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 15.3 Закона о защите информации незамедлительно с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 данной статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 данной статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию

В течение суток с момента получения от провайдера хостинга или иного указанного в пункте 2 части 2 данной статьи лица уведомления о необходимости удалить распространяемую с нарушением закона информацию владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 данной статьи лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу незамедлительно по истечении суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи (часть 4.1 статьи 15.3 Закона о защите информации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением начальника Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО8 от 19 мая 2025 года, принятого на основании заключения специалистов от 19 мая 2025 года № информация, размещенная по указателю страницы сайта (доменного имени) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://mangamen.ru, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Владельцем сайта <данные изъяты> является ФИО1

Роскомнадзором в рамках исполнения решения уполномоченного органа в адрес провайдера хостинга сайта <данные изъяты> – организации <данные изъяты>, а также в адрес владельца сайта ФИО1 19 мая 2025 года и 20 мая 2025 года в электронном виде направлено уведомление № о внесении информации, размещенной по адресу, в реестр.

В установленный законом срок – в течение суток с момента уведомления о внесении информации в реестр, с интернет-страницы сайта в сети Интернет <данные изъяты> информация, распространение которой на территории Российской Федерации запрещена, не удалена.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31 июля 2025 года, решением № от 19 мая 2025 года, заключением ФГУП «ГРЧЦ» от 19 мая 2025 года с приложенными к нему скриншотами, уведомлением о внесении информации в единый реестр, сведениями о направлении ФИО1 уведомления от 20 мая 2025 года на указанный им при регистрации доменного имени mangamen.ru адрес электронной почты, информацией ООО «Рег.ру» от 14 мая 2025 года о том, что администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО1; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный срок для владельца сайта в сети «Интернет» по удалению интернет-страницы, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Указанные действия по выполнению данной обязанности владелец сайта должен совершить незамедлительно, как это предусмотрено частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Сроки, установленные частями 4 и 4.1 статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ исчисляются "с момента получения" уведомления Роскомнадзора, законодательством не предусмотрено получение Роскомнадзором подтверждения получения соответствующих уведомлений со стороны провайдера хостинга или владельца информационного ресурса. Это обусловлено спецификой распространения информации в сети "Интернет", сервисы взаимодействия Роскомнадзора с провайдерами хостинга и крупными информационными ресурсами настроены на режим оперативного направления и получения информации и находятся в пределах одного часового пояса. Процедуры, закрепленные статьей 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 ФЗ, не требуют направления юридически значимых документов на бумажных носителях.

Роскомнадзором в рамках исполнения решения уполномоченного органа в адрес провайдера хостинга сайта <данные изъяты> – организации <данные изъяты>, а также в адрес владельца сайта <данные изъяты> – ФИО1, 19 мая 2025 года и 20 мая 2025 года в электронном виде направлено уведомление № (дата и время направления уведомлений: провайдеру хостинга – 19 мая 2025 года в 18 часов 22 минуты 37 секунд мск, владельцу сайта – 20 мая 2025 года в 8 часов 35 минут 7 секунд мск) о внесении информации, размещенной по адресу <данные изъяты>, в Реестр.

Суточный срок для проверки уполномоченным должностным лицом исполнения ФИО1 его немедленной обязанности по удалению интернет-страницы, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, истекал 21 мая 2025 года в 8 часов 35 минут 7 секунд мск.

На момент проверки – в течение суток с момента направления уведомления о внесении информации в Реестр, с интернет-страницы сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> информация, распространение которой на территории Российской Федерации запрещена, не была удалена.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении верно зафиксированы дата и время совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения – 21 мая 2025 года в 8 часов 36 минут.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении заключения ФГУП «ГРЧЦ» от 19 мая 2025 года №, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась, а вышеуказанное заключение подготовлено на основании поручения должностного лица и послужила основанием для принятия начальником Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО8 решения от 19 мая 2025 года о признании информации, размещенной по указателю страницы сайта (доменного имени) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Наличие данного решения должностного лица подтверждает факт того, что по указателю страницы сайта (доменного имени) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> содержится запрещенная к распространению на территории Российской Федерации информация и данный указатель страницы сайта (доменного имени) внесен в качестве реестровой записи в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Законность и обоснованность данного решения не подлежит проверки в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, но оно может быть обжаловано в соответствии с частью 6 статьи 15.1 Закона о защите информации в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в уведомлении № конкретных сведений о том, какие из 500 тысяч страниц сайта по требованию Роскомнадзора необходимо удалить, не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обязанность по немедленному удалению запрещенной информации не исполнена владельцем сайта ни в какой-либо части, ни полностью.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства правонарушения и на основании совокупности собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Законных оснований для замены вида административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по материалам дела не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов