Решение № 2А-4352/2017 2А-4352/2017~М-3878/2017 М-3878/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-4352/2017

Дело № 2а-4352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным приказа № от < Дата > в части пункта № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > им в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области было подано заявление о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении объекта долевого строительства по адресу: < адрес >, 64-квартирный жилой дом со строительным №, с приложением к такому заявлению необходимых документы. Однако < Дата > им было получены копия приказа № от < Дата > «О результатах рассмотрения заявлений граждан о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, которым в п.№ ему было отказано во включении в указанный реестр, а также уведомление об отказе его во включении в реестр. Однако с таким приказом в части его п.№ об отказе во включении его в реестр он не согласен, поскольку к заявлению им были приложены копия договора о резервировании квартиры от < Дата > №, копии квитанций и банковских извещений, подтверждающих оплату по данному договору в полном объеме, определение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №, в котором дана оценка договору о резервировании квартиры, суд признал данный договор надлежащим доказательством наличия между ним и застройщиком гражданско-правовых отношений, было принято решение об удовлетворении его требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Настаивая на том, что отказом во включении его в реестр нарушены его права на получение мер государственной поддержки, оказываемой лицам, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены застройщиками, ФИО1 просил суд признать п.№ приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от < Дата > незаконным и возложить на административного ответчика обязанность включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: < адрес >, строительный №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что у ФИО1 имеется оригинал договора о резервировании квартиры. Действительно, представляя наряду с заявлением о включении в Реестр пакет документов, он полагал, что на руках у ФИО1 находится только его копия. Однако к заявлению было приложено также определение Арбитражного суда Калининградской области, где дана оценка договору о резервировании квартиры. Полагал, что административный ответчик должен был учесть это обстоятельство. Настаивал на том, что само по себе непредставление оригинала договора при условии предоставления его копии наряду с упомянутым судебным актом, не могло послужить основанием для отказа во включении ФИО1 в Реестр.

Представитель административного ответчика – Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что приказ от < Дата > № в оспариваемой части в полной мере соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает. Представителем ФИО1 при подаче заявления не был представлен оригинал документа, подтверждающего возникновение правоотношений между ФИО1 и застройщиком, была представлена лишь его копия. При таком положении у ответчика имелись основания, предусмотренные подп.2 п.14 Порядка, утвержденного приказом Минрегиона России от 20.09.2013 № 403, действовавшего на момент подачи заявления, для отказа во включении в Реестр. Кроме того, будучи включенным в Реестр по другому объекту, ФИО1 должен был подать заявление о внесении изменений в запись, а не о включении его в Реестр. В настоящее время утвержден новый порядок включения заявителей в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно которому у ФИО1, уже включенного в этот реестр по другому объекту, отсутствует право для включения его в Реестр. Представил суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании соответствующей доверенности, обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о включении ФИО1 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в отношении объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >, застройщиком которого являлось ООО "И".

К данному заявлению, как указано в нем, были приложены следующие документы: договор о резервировании квартиры от < Дата >, копия паспорта ФИО1, доверенность от < Дата >, копия квитанций № и №, определение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, извещение СБ РФ.

Вместе с тем, Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от < Дата > (пункт №) ФИО1 отказано во включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем в этот же день, < Дата > в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что основания, по которым ему отказано во включении в Реестр, не предусмотрены Правилами ведения реестра, так как им были представлены все необходимые документы, в связи с чем принятое в отношении него решение об отказе во включении в Реестр не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

Такие доводы административного истца заслуживают внимания.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч.4 и 7 ст.23 этого Федерального закона уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На момент подачи ФИО1 заявления о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, действовали критерии отнесения граждан к числу пострадавших, и правила ведения Реестра, утвержденные Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 № 403, согласно п.4 которого включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных п.2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются, в том числе, просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > между ООО "И" и ФИО1 был заключен договор № о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес >

< Дата > и < Дата > ФИО1 в счет оплаты цены договора ООО "И" были внесены денежные средства в суммах 380000 рублей и 146508 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, < Дата > ФИО1 в счет оплаты цены договора о резервировании квартиры были внесены денежные средства в сумме 299454 рубля, < Дата > – 299454 рубля, < Дата > – 299454 рубля и < Дата > – 299454 рубля. Таким образом, оплата произведена ФИО1 в полном объеме в соответствии с порядком и сроками, установленными Приложением № к договору о резервировании квартиры.

< Дата > между ООО "И" и ФИО1 был заключен договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, которым срок окончания строительства дома определен < Дата >, срок передачи квартиры дольщику – < Дата >. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке < Дата >.

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО "И" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "И" на сумму 1724324 рубля по причине закрытия реестра требований кредиторов Общества < Дата > с указанием на то, что требования ФИО1 на сумму 1724324 рубля подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанным судебным актом установлен факт внесения ФИО1 застройщику денежных средств по договору № от < Дата > в сумме 1724324 рубля.

Таким образом, поскольку привлекший денежные средства истца для строительства многоквартирного дома застройщик не исполнил своих обязательств перед ФИО1, жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира в собственность истцу не передана при том, что свои обязательства по оплате денежных средств ФИО1 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 9 Правил ведения Реестра, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что включение в Реестр осуществляется на основании заявления, к которому прилагаются документы, перечень которых определен пунктом 10 Правил, в том числе, копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю (подп.2), заверенных подписью заявителя, с предъявлением подлинников этих документов должностному лицу контролирующего органа.

Пунктом 14 Правил ведения Реестра предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителям во включении их в Реестр. К ним отнесены: несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных п.10 настоящих Правил; введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения; привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Как следует из направленного в адрес административного истца уведомления, ФИО1 отказано во включении в Реестр по причине того, что документы, предусмотренные п.10 Правил, представлены им не в полном объеме, а именно, не представлен подлинник договора о резервировании квартиры от < Дата > №, иных оснований не упомянуто.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 при подаче заявления о включении его в Реестр представлены иные документы, из которых бесспорно усматривается наличие правоотношений между ним и застройщиком ООО "И", при этом административный истец, как указано выше, соответствует критериям, установленным Правилами ведения реестра, действовавшими на момент подачи им заявления, позволяющим отнести его к числу граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, само по себе непредставление подлинника договора о резервировании квартиры от < Дата > при условии представления наряду с другими документами его копии, не могло послужить основанием для отказа во включении его в Реестр.

При таком положении основания отказа ФИО1 во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, нельзя признать законными.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного истца представлен подлинник договора о резервировании квартиры, который обозревался в судебном заседании.

Суд полагает необходимым отметить, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации. Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст.18, 45 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что непосредственное действие этих прав не зависит от того, принят ли закон или иной нормативный правовой акт, конкретная правовая норма, устанавливающая порядок реализации конституционной нормы. Сама концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам.

Государственный или муниципальный орган, обнаружив явную ошибку (опечатку), допущенную при оформлении документов, иной недостаток поданных документов, при наличии соответствующей возможности вправе самостоятельно устранить его, а при наличии сомнений обратиться за уточнением к заявителю, если иная процедура обеспечения прав заявителей не установлена законом. Государственные и муниципальные органы, их служащие должны содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами своих прав, а потому установленные Правилами рамки административной процедуры включения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в Реестр, должны исключать формальный подход к ведению Реестра.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решение, изложенное в пункте № Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от < Дата >, об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан. чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является незаконным.

В то же время оснований для возложения на административного ответчика обязанности включить ФИО1 в Реестр суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие либо отсутствие иных причин для отказа во включении истца в Реестр, однако в соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании поданного < Дата > заявления и приложенных к нему документов.

В этой связи заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, изложенное в пункте 2 Приказа № от < Дата >, об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, признать незаконным.

Возложить на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, на основании поданного < Дата > заявления и приложенных документов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья