Решение № 2А-16/2020 2А-16/2020(2А-359/2019;)~М-4150/2019 2А-359/2019 М-4150/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Дело № 27GV0008-01-2019-000530-31

17 января 2020 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя командиров войсковых частей № ФИО5,

помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании решений командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части

установил:

Запуниди, проходивший военную службу <данные изъяты>, приказом командира войсковой части № уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части № административный истец исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием для рассмотрения Запуниди на заседании аттестационной комиссии и принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы послужили дисциплинарные взыскания, объявленные приказами командира войсковой части №, за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Полагая, что решениями командиров войсковых частей №, были нарушены его права, Запуниди обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, обязать командира войсковой части № их отменить, кроме того обязать командира войсковой части № отменить приказ от 20 сентября 2019 года

№ 202, в части его касающейся, восстановив на военной службе, а командира войсковой части № обязать отменить свой приказ от 23 сентября 2019 года № 81, в части исключения его из списков личного состава указанной воинской части.

Начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командиры войсковых частей №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили и их обязательное участие судом не признано, что не препятствует рассмотреть данное дело на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие указанных должностных лиц.

Представитель административного истца ФИО4, излагая своё толкование обстоятельств дела, пришел к выводу о незаконности действий ответчиков, связанных с досрочным увольнением Запуниди с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как по порядку, так и основанию представления военнослужащего к увольнению, а также отсутствием достаточных данных для увольнения Запуниди с военной службы. Так, по мнению ФИО4, нарушениями при рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии воинской части, являлось отсутствие Запуниди на таковой и не доведение до военнослужащего отзыва.

Запуниди, согласившись с доводами своего представителя пояснил, что о привлечении к дисциплинарной ответственности он не знал, давать какие – либо объяснения ему никто не предлагал и о фактах проведения расследований ему не было известно.

Кроме того, Запуниди пояснил, что в середине сентября 2019 года он действительно отсутствовал на службе по независящим от него причинам. При первой возможности доложить о причинах своего отсутствия он вышел на связь с сослуживцем, который ему сообщил о заочном увольнении его с военной службы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков, не признав требования истца, пояснил, что Запуниди неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе, в связи с чем был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, которая с выводом: «занимаемой должности не соответствует», ходатайствовала о досрочном увольнении Запуниди с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Представленная служебная карточка военнослужащего содержит сведения, что Запуниди в 2019 году привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение трех однородных грубых дисциплинарных проступков в течение непродолжительного времени в период с июля по сентябрь 2019 года.

В соответствии со ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Из представленных в отношении Запуниди материалов разбирательств следует, что последний отсутствовал на службе 24 июля, 29 августа и 4 сентября 2019 года в течение всего служебного времени, при этом основанием их проведения, каждый раз, служил рапорт командира взвода.

В соответствии с приказами командира войсковой части № административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Согласно п. 79, 100 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 170 (далее по тексту – Инструкция) в каждой воинской части организуется несекретное делопроизводство.

Рапорт, подаваемый должностным лицом воинской части относится к письменному обращению, подлежит приему (регистрации) и рассмотрению.

При регистрации служебных документов на оборотной стороне последнего листа поступившего документа в левом нижнем углу ставится штамп, в оттиск которого вносятся порядковый (входящий) регистрационный номер по журналу учета служебных документов.

В соответствии с п. 186 этой же Инструкции, издаваемые командиром воинской части приказы и директивы регистрируются в книге учета приказов и директив.

Исследованные в судебном заседании подлинники рапортов, представленные как основания для проведения служебных расследований, не содержат сведений об их приеме, а в журнале учета служебных документов отсутствуют сведения о регистрации указанных выше рапортов.

Кроме того, из книги учета приказов войсковой части № (далее по тексту – Книга приказов) следует, что приказы № представленные как итоговые распорядительные документы, по результатам проведенных расследований для привлечения Запуниди к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют об их издании на основании таковых материалов, поскольку в указанной книге приказов содержатся сведения об

издании под указанными выше номерами приказов о других событиях повседневной деятельности воинской части, в частности, о состоянии воинской дисциплины за август, сентябрь 2019 года и организации получения воинской частью боеприпасов.

Таким образом, достоверных сведений о совершении военнослужащим дисциплинарных проступков, фактов проведения расследований и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат и административным ответчиком – командиром войсковой части № не представлено, при этом ФИО1 охарактеризовав Запуниди положительно, пояснил, что ранее, до середины сентября 2019 года, административный истец не допускал нарушений воинской дисциплины, за которые к нему могли быть применены меры дисциплинарного реагирования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии событий, изложенных в оспариваемых приказах.

Также указанный свидетель пояснил, что расследование по факту отсутствия Запуниди в середине сентября 2019 года не проводилось.

Действующим в области военной службы законодательством предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Так, основанием представления военнослужащего к увольнению является аттестация, проведенная в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, утвердившим Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту - Порядок.

В соответствии с п. 3 - 6 этого Порядка, не позднее чем за две недели до проведения аттестации на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, качество выполнения должностных обязанностей, личная дисциплинированность и исполнительность, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы и другие вопросы.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела усматривается, что аттестационный лист, составленный 5 сентября 2019 года, до Запуниди доведен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе ознакомления, а текст аттестационного листа содержит исключительно отрицательные данные о представляемом военнослужащем.

Однако, анализ аттестационных документов за предыдущие периоды службы, имеющихся в личном деле Запуниди и содержих положительные отзывы и служебной карточки, которая не содержит сведений о взысканиях за предыдущие периоды службы и соответственно свидетельств об изменении военнослужащим отношения к военной службе, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии объективных данных противоправного поведения административного истца и его виновных действий, выразившихся в нарушении воинской дисциплины.

Аттестационный лист от 5 сентября 2019 года, не оформлен должным образом, в частности, в нем отсутствуют подписи членов комиссии, а указанный состав, в том числе и в выписке из протокола от 20 сентября 2019 года № 20 не обладал кворумом, поскольку число членов комиссии, четыре из десяти, назначенных приказом командира войсковой части №, является явно недостаточным, для принятия правомочного решения.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО2 входящий в состав аттестационной комиссии, показал, что Запуниди в 2019 году вовсе не рассматривался на таковой по вопросу увольнения с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изготовление аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, а также приказов о привлечении Запуниди к дисциплинарной ответственности, фактически является подготовкой пакета документов для придания формальной законности принятию решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы и, соответственно, об исключении его из списков личного состава воинской части что, в своей совокупности, является нарушением прав административного истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск ФИО3 об оспаривании решений командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и командира войсковой части №,

связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части – удовлетворить полностью.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и нарушающими права административного истца.

Обязать командира войсковой части № отменить, как незаконно изданные, приказы № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ №, в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности, направив сведения о восстановлении ФИО3 на военной службе руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», которому произвести выплату ФИО3 денежного довольствия в полном объёме за время незаконного увольнения.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от №, в части касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 22 января 2020 года.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда А.В. Лазарев