Решение № 2-1653/2023 2-1653/2023~М-1001/2023 М-1001/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1653/2023

Дело № 2-1653/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Интел коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс» с требованиями о признании истца добросовестным приобреталелем; отмене постановление об аресте в отношении автомобиля ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, (VIN отсутствует, № кузова **, № двигателя **, цвет темно-серый, государственный номер **, ПТС **, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 14.08.2018, свидетельство о регистрации ** № **, выдано 14.08.2018) вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2

В обоснование требований указал, что 30.08.2022 ФИО2 продал ему автомобиль марки ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, № кузова **, № двигателя **, цвет темно-серый, государственный номер ** за 50 000 руб. Деньги переданы в полном объеме. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в связи с этим долгое время, а именно до 05.12.2022 находился в ремонте, в связи с чем не было возможности пройти технический осмотр, сделать страховку ОСАГО и поставить его на регистрационный учет. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 22.12.2022 произведен арест автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение истцу. Ответчик - ФИО2, на телефонные звонки отвечал, обещал погасить имеющуюся у него задолженность перед службой судебных приставов. Автомобиль марки ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, должнику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства 02.09.2022. С ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области обращался 27.12.2022, однако 09.01.2023 получил отказ в удовлетворении и рекомендацию обратиться в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»).

Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом [адрес], указанному в материалах исполнительного производства, однако адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении сроков хранения.

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Интел коллект», ООО МКК « Русинтерфинанс», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

В соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 приведенного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 30.08.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова **, № двигателя **, цвет темно-серый, государственный номер **, принадлежащий продавцу на основании ПТС **, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 14.08.2018 и свидетельства о регистрации ** № **, выданного 14.08.2018 (л.д. 11).

Сумма продажи автомобиля определена в размере 50 000 рублей. Из п. 5 договора купли-продажи от 30.08.2022 следует, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6).

В п. 3 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Таким образом, на основании изложенного ФИО1 приобрел автомобиль 30.08.2022 и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

В исковом заявлении истец указывает, что нарушил срок обращения в ГИБДД за регистрацией транспортного средства в связи с тем, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в связи с чем долгое время находился в ремонте.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что 17.10.2022 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебный приказ от 15.07.2022 № 2-2228/2022(4), предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 26 743,75 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА **, 1995 года выпуска государственный номер **.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что 29.11.2022 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебный приказ от 12.08.2022 № 2-2513/2022(4), предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 36 576,56 руб. в пользу ООО «Интел коллект».

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, государственный номер **.

22.12.2022 с ФИО1 составлен договор хранения, согласно которому он обязуется хранить арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по акту о наложении ареста от 22.12.2022, а именно ТОЙОТА **, государственный номер **.

27.12.2022 ФИО1 обратился в СП по г Северску УФССП России по Томской области с ходатайством об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА **, 1995 года выпуска.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 № ** ФИО1 извещен, что основания для снятия запрета на регистрационные в отношении транспортного средства у судебного пристава отсутствуют (л.д. 7).

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем СП по г Северску УФССП России по Томской области вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 (л.д. 8,9).

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 по праву титульного владения принадлежит имущество, на которое судебным приставом-исполнителем, после его приобретения и использования как собственником, был наложен арест.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как ответчиками, так и третьим лицом, суду предоставлено не было.

Учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий и возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2 рассматриваемое транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, государственный номер **.

Таким образом, анализ представленных истцом ФИО1 доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству, в связи с чем, учитывая, что с 30.08.2022 истец фактически является собственником спорного имущества, а арест в отношении спорного имущества наложен 22.12.2022, исковые требования ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова **, № двигателя **, цвет темно-серый, государственный номер **.

Освободить автомобиль ТОЙОТА **, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова **, № двигателя **, цвет темно-серый, государственный номер ** от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ** от 29.11.2022.

Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2023-001235-02