Решение № 2-7626/2016 2-997/2017 2-997/2017(2-7626/2016;)~М-7088/2016 М-7088/2016 от 28 января 2017 г. по делу № 2-7626/2016

решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2017

дело № 2-997/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Екатеринбург», к ФИО1 ФИО10 о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП,

установил:

заместитель Генерального прокурора РФ, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Екатеринбург», предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, истребовании данной квартиры из незаконного владения ФИО1, признании квартиры выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на указанную квартиру, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на квартиру.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен дарения, по которому ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и депутата Екатеринбургской городской Думы ФИО3 Таким образом, оспариваемая сделка недействительна. Даритель квартиры – ФИО2 убита, завещание на случай смерти отсутствует, права наследования единственный родственник умершей - внучка лишена. Таким образом, спорная квартира подлежит истребованию у ответчика как выморочное имущество с передачей в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для последующего распределения гражданам.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Маруценко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, письменный отзыв на иск суду не представил. Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского поселения либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории выморочное имущество - жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее. Когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По делу установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность ФИО1 на безвозмездной основе квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 по делу № 1-26/2016 ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору. Данным приговором установлено, что ФИО3, находясь в сговоре с ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2 под обманным предлогом подписания договора ренты передал ей на подписание договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 В результате совершения совместных мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил право собственности на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, и возможность распоряжаться данным объектом недвижимости по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 лишили ФИО2 прав на указанное жилое помещение и причинили ей ущерб на сумму <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт введения ФИО2 в заблуждение при заключении оспариваемой сделки в результате обманных действий ФИО1 является установленным и в силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию ответчиком при рассмотрении судом настоящего спора.

При таком положении имеются правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 недействительной в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, как совершенной под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В связи с недействительностью указанной сделки, правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не наступили, данное жилое помещение из собственности ФИО2 не выбыло и находилось в ее собственности на дату смерти.

Единственным наследником имущества ФИО2 по праву представления является внучка ФИО4 Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО5, все наследники по закону права наследования имущества ФИО2 после ее смерти лишены. Данное завещание в установленном порядке не отменено и не изменено.

Таким образом, с момента смерти ФИО2 принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования прокурора о признании квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на данное жилое помещение.

Спорная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования «город Екатеринбург», в результате противоправных действий ответчика, находится в его незаконном владении по настоящее время. При таком положении суд считает необходимым истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит распределению нуждающимся гражданам, обращение прокурора в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц суд находит правомерным.

Решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Екатеринбург», к ФИО1 ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Ледовской ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1 ФИО14 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи № о праве собственности ФИО1 ФИО16 на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк