Решение № 2-635/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-635/2026

Дело № 2-635/2026

УИД 71RS0029-01-2025-004469-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года пос.жд.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ИП Талыблы Камрану А. О., ФИО5 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным с иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа № на сумму в размере 1 500 000 рублей под 59,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств займа обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного в установленном порядке с ФИО4. Предметами залога по договору являются: дом, общая площадь 71,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. Русско-Татарстая Айша, <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога (дома) установлена соглашением сторон в размере 581 495 рублей, земельный участок, общая площадь 2 480,16 кв.м, адрес объекта: <адрес>, д. Русско-Татарстая Айша, <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога (земельного участка) определена по соглашению сторон в размере 100 000 рублей. Ответчик с мая 2025 года перестал выполнять свои обязательства согласно графика платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 653 351,12 рублей, в том числе: по возврату микрозайма – 1 485 345.03 рублей, по уплате процентов за пользование микрозаймом – 408 136,03 рублей, по уплате неустойки – 759 870,06 рублей. В связи с неуплатой ответчиком ИП ФИО3 платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленным пени направлено почтой РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 653 351,12 рублей, в том числе по возврату микрозайма – 1 485 345,03 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 408 136,03 рублей, по уплате неустойки – 759 870,06 рублей, уплаченную госпошлину в размере 41 533,51 рублей; обратить взыскание на предметы залога – принадлежащие на праве собственности ФИО5 ФИО2, а именно: дом, общей площадью 71,4 кв.м., адрес объекта: 422716, <адрес>, д. Русско-Татарская Айша, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 581 495 рублей, способ реализации заложенного имущества определить как продажу на открытых торгах; земельный участок, общей площадью 2 480,16 кв.м., адрес объекта: 422716, <адрес>, д. Русско-Татарская Айша, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей, способ реализации заложенного имущества определить как продажу на открытых торгах; взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 59% годовых от суммы непогашенного основного долга.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ИП ФИО3, на судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, истек срока хранения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договор об ипотеке, помимо условий кредитования, должен быть прописан предмет ипотеки и его оценочная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 1 500 000 рублей под 59,00% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Надлежащее исполнения обязательства ИП ФИО3 по указанному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, оформленное договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Предметами залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются дом и земельный участок. Дом, общая площадь 71,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. Русско-Татарстая Айша, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки стоимость предмета залога (дома) установлена соглашением сторон в размере 581 495,00 рублей,

Земельный участок, общая площадь 2 480,16 кв.м, адрес объекта: <адрес>, д. Русско-Татарстая Айша, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки стоимость предмета залога (земельного участка) определена по соглашению сторон в размере 100 000 рублей.

ФИО5 является собственником вышеуказанных предметов залога, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, записями из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенные между истцом и ответчиками договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, ответчиками факт заключения договоров не оспаривался.

В связи с неуплатой ответчиком ИП ФИО3 платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленным пени направлено почтой РФ.

Невыполнение ответчиком ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору побудило общество обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, которыми он распорядился по своему усмотрению, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Так как заемщик нарушил обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Ответчики не представили суду доказательств погашения долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком ИП ФИО3 истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов не является завышенной, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит уплате сумма процентов за пользование займом в размере 408 136,03 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 6.1. договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных договором, в соответствии с которым заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Суд полагает, что заявленная к взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойка в размере 759 870,06 рублей не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что ответчик выплатил задолженность в иные сроки и в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, части 3 статьи 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 59,00% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно статье 77 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу части 2 статьи 11 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно статье 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334, пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормой статьи 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа установлена ипотека дома и земельного участка.

Дом, общая площадь 71,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. Русско-Татарстая Айша, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки стоимость предмета залога (дома) установлена соглашением сторон в размере 581 495,00 рублей,

Земельный участок, общая площадь 2 480,16 кв.м, адрес объекта: <адрес>, д. Русско-Татарстая Айша, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки стоимость предмета залога (земельного участка) определена по соглашению сторон в размере 100 000 рублей. Дом и земельный участок находятся в собственности ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога (дома) установлена соглашением сторон в размере 581 495,00 рублей, стоимость предмета залога (земельного участка) определена в размере 100 000 рублей.

Доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) обязательства - кредитного договора производится ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 533,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО МФК «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ИП Талыблы Камран А. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9221 №, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 351 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рублей 12 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 1 485 345 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 03 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 408 136 (четыреста восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 03 копеек, по уплате неустойки – 759 870 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – дом общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Русско-Татарская Айша, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО2 (паспорт серия 9220 №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 581 495 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 2 480,16 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Русско-Татарская Айша, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО2 (паспорт серия 9220 №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Талыблы Камран А. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9221 №, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 59,00% годовых от суммы непогашенного основного долга.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9221 №, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 533 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 51 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.