Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001874-16


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «21» июля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с кондикционным иском к ФИО2 и ФИО3

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион 42», ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества на сумму 45000000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога также являлся склад по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион 42» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, ФИО2 и ФИО3 (в качестве залогодержателей) заключен предварительный договор купли-продажи склада по адресу: <адрес> и земельного участка под ним. Во исполнение договора истцом передано ответчикам 4500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил другой договор с ООО «Регион 42» на основании которого и произведена регистрация права собственности в отношении склада по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка под ним (Кадастровый №) по цене 1000000 руб.

Таким образом, обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавцом не исполнены и, на сегодняшний день у истца возникла обязанность по оплате ООО «Регион 42» 1000000 руб., а у ФИО2 и ФИО3 – по возврату истцу 4500000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 4500000 руб., а так ж проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представители: ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет и ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования не признала.

Третье лицо ООО «Регион 42» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из системного анализа положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств, а на ответчике - обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе по основаниям ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион 42» в качестве должника, ФИО2 и ФИО3 в качестве кредиторов заключен договор процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества на сумму 45000000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлись:

- склад по адресу: <адрес>

- здание по адресу: <адрес>

- земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион 42» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, ФИО2 и ФИО3 (в качестве залогодержателей) подписан предварительный договор купли-продажи склада по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка под ним (Кадастровый №) (л.д. 30, 32). Во исполнение договора истцом передано ответчикам 4500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 34-43).

Факт передачи денежных средств по договору истцом в полном объеме подтверждается материалами дела, а так же не оспаривался стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались ответчикам с целью погашения задолженности ООО «Регион 42» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, именно для этого в сделке участвовали ответчики, которые, в свою очередь, дают согласие на отчуждение объекта склада по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка под ним (Кадастровый №). Позже, по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой договор, где участвовали только ООО «Регион 42» и истец с ценой объектов недвижимости в размере 1000000 руб., на основании которого и было зарегистрировано право истца, однако обременение с объектов снято не было (л.д. 33).

Истец полагает, что, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения денежных средств в размере 4500000 руб., однако указали на то, что на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ они влиять не могли, были уведомлены в качестве залогодержателей. Причины заключения нового договора ДД.ММ.ГГГГ им не известны, как не известны и подробности проведения данной сделки, оплаты денежных средств. Касательно спорных денежных средств в размере 4500000 руб., они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами о чем составлен акт, подписанный истцом.

Позиция стороны истца строится на том, что денежные средства не были возвращены ответчиками, однако это противоречит представленному стороной ответчика акту от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого не оспаривается самим истцом.

Со стороны истца было заявлено о том, что данный акт был составлен под влиянием обмана, что в действительности ФИО2 был инициатором составления договора от ДД.ММ.ГГГГ и, фактически, вынудил истца согласиться на озвученные условия. Денежные средства в размере 4500000 руб. возвращены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать, что денежные средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были. Также в рамках настоящего спора бремя доказывания факта наличия обогащения и обогащения за счет другого лица, а так же отсутствие правового основания для такого обогащения также возложено на истца, однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Представленные истцом судебные акты аудио и видео записи не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены истцу. Также ссылки стороны истца на расчеты задолженности ООО «Регион 42» не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в размере 4500000 руб. не могли быть возвращены истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.07.2020

Копия верна: