Апелляционное постановление № 10-1-20/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-1-20/2017

Дело № 10-1-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Собинка

Владимирской области 11 июля 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника Собинского межрайонного прокурора Овсянниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кочуровой В.С.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кочуровой В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Овсянниковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <...>, судимый 11 октября 2012 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 15 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания, 08 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 03 мая 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение угрозы убийством и умышленного уничтожения входной двери в квартиру, с причинением значительного материального ущерба, потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершении преступления признал, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу указал, что судья первой инстанции, обосновав необходимость отмены условного осуждения по приговору от 08 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 и применив при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора не сделала ссылку на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 08 ноября 2016 г., в связи с чем просила приговор изменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, поддержанный защитником Кочуровой В.С., указывал на необоснованное указание во вводной части приговора на судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2009 г., <данные изъяты> и, в связи с этим, совершение преступления в состоянии аффекта, заявлял о необоснованном применении судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств- рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по первому эпизоду, наличии положительных характеристик и необъективность характеристики участкового инспектора полиции, считал, что не учтено судом смягчающие наказание обстоятельства- неправомерность поведения потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, примирение с потерпевшей, заявил об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 08 ноября 2016 г. и наличии оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просил приговор мирового судьи изменить и смягчить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие потерпевшей П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившейся.

В судебных заседаниях, государственный обвинитель Овсянникова А.А. заявила о наличии оснований для удовлетворения представления прокуратуры, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 и защитник Кочурова В.С. полагали возможным оставить апелляционное представление без удовлетворения, удовлетворить доводы апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, в описательно- мотивировочной части и в резолютивной части приговора дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами, приведенными в апелляционных жалобах осужденного и защитника Кочуровой В.С., в той их части, где указано на необоснованное указание во вводной части приговора на судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2009 г., поскольку судимость по указанному приговору у ФИО1 за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и на момент совершения преступления погашена, ФИО1, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ NN имеет <данные изъяты>, что, по мнению суда, является в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам преступной деятельности ФИО1, на наличие положительной характеристики с места работы, и считает необходимым внести в приговор изменения в части приведенных выше доводов.

При этом, оснований для смягчения наказания, в связи с вносимыми в приговор мирового судьи изменениями в части приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для принятия во внимание заявлений ФИО1 о совершении преступления в состоянии аффекта, о необоснованном применении судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств- рецидива преступлений, о необъективности характеристики участкового инспектора полиции, наличии смягчающих наказание обстоятельств- неправомерности поведения потерпевшей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, примирения с потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку мотивом совершения преступлений послужили личные неприязненные отношения между потерпевшей и осужденным, каких-либо данных о том, что от действий потерпевшей исходили угрозы жизни или здоровью осужденного, как и данных о том, что в результате действий потерпевшей ФИО1 подвергался какому-либо насилию, издевательству, тяжкому оскорблению, иным противоправным или аморальным действиям со стороны потерпевшей либо ее родственников, а равно длительной психотравмирующей ситуации, материалы дела не содержат, отягчающее наказание обстоятельство по двум эпизодам преступной деятельности- рецидив преступлений, учтено обосновано, опровергнуть характеристику участкового инспектора ФИО1 не сумел и согласился с каждым указанным в характеристике обстоятельством, заявление ФИО1 о примирении надумано и не основано на фактах, явка с повинной в деле отсутствует, органам внутренних дел о совершенных преступлениях и лице, их совершившем, стало достоверно известно от потерпевшей, каких- либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений- участия в проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, указаний о нахождении предметов, используемых при совершении преступлений, ФИО1 не давал.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о лично виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе по каждому преступлению учтены смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учел, что ФИО1 судим по приговору от 08 ноября 2016 г., привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, работает, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции обосновано признаны рецидив преступлений (по двум эпизодам), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по второму эпизоду преступной деятельности).

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 08 ноября 2016 г., отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания назначен в пределах санкции статьи, не является чрезмерно жестким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в представлении государственного обвинителя фактом не указания судом первой инстанции в резолютивной части приговора ссылки на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 08 ноября 2016 г., а также с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника в той части, где указано на необоснованность признания по первому эпизоду преступной деятельности отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 обвинение в этой части не предъявлялось.

Необоснованное применение по первому эпизоду преступной деятельности отягчающего наказание обстоятельства, является основанием для снижения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор изменения, вследствие неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Собинского межрайонного прокурора Овсянниковой А.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кочуровой В.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 08 ноября 2016 г.

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2009 г.;

дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на наличие по двум эпизодам преступной деятельности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства- состояния здоровья ФИО1;

дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на наличие положительной характеристики ФИО1 с места работы.

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по первому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем снизить наказание, назначенное ФИО1 по первому эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1, назначенное путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 1 года лишения свободы, окончательное наказание ФИО1, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 11 июля 2017 г.

Судья