Решение № 12-514/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-514/2017

Дело № 12-514/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, не работающего, <данные изъяты>, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, при внесении решения суд первой инстанции не учел наличие 1 группы инвалидности у заявителя, то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, несвоевременно уплатил штраф, поскольку не имел денежных средств. Также ФИО1 указал, что при совершении правонарушения, отраженного в постановлении № начальника отделения пограничного контроля КПП «Брусничное» ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, он не осознавал, что совершает противоправные деяния, умысла на совершение административного правонарушения у заявителя не было.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что в виду юридической неграмотности не был осведомлен о необходимости оплатить штраф, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в шестидесятидневный срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. После истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, при этом должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения пограничного контроля КПП «Брусничное» ПУ ФСБ России по СПб и ЛО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 административный штраф должен быть уплачен не позднее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- копией постановления 2139/221-17 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей (л.д.8-9).

- сведениями из финансово-экономического отделения ФСБ РФ ПУ по СПб и Ло (Служба в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по уплате суммы административного штрафа от ФИО1 не поступало (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не уплатил штраф в размере 2000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- объяснениями ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оценивая довод ФИО1 о том, что штраф не был вовремя оплачен в связи с отсутствием денежных средств, суд учитывает, что указанное обстоятельство не освобождает лицо от уплаты административного штрафа, при этом может является снованием для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы ФИО1, о том, что при вынесении постановления, суд первой инстанции не учел наличие у него 1 группы инвалидности, а также тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, являются несостоятельными. Вопреки указанным доводам при назначении наказания мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом отягчающих и смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Довод ФИО1, о том, что при совершении правонарушения, отраженного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, он не осознавал, что совершает противоправные деяния, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, не является предметом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценке не подлежит.

При этом суд учитывает, что сведений об отмене постановления №, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исследованные материалы не содержат, заявителем в суд не представлено.

Довод ФИО1 о том, что последний не знал о необходимости оплатить штраф, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в шестидесятидневный срок, суд находит неубедительным, противоречащим материалам дела. Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, последнему был разъяснен порядок и сроки оплаты наложенного на него взыскания, а также разъяснена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за несвоевременную оплату, о чем имеются собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ст.32.2 ч. 1 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных данной статьей, и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: