Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело № 2-2784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. штрафа, указав в заявлении, что 04.04.2018 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с № г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI-Getz г/н № принадлежащего истице и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.04.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 31 369рублей 61 копейка. Ответчик не представил доказательства обоснованности выплаченной суммы.Размер страхового возмещения занижен не соответствует действительности. Для объективности расчета суммы материального ущерба истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» с целью установления суммы ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 200рублей стоимость проведения экспертизы 11000рублей. 26.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и представила экспертное заключение. 10.05.2018г. истец обратилась в ответчику с претензией о выплате стразового возмещения. Доплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 35 560рублей 39 копеек, 11 000рублей стоимость проведения экспертизы. Неустойку за период с 28. 04.2018 по 15.06.2018г. в сумме 17 395рублей, неустойку взыскивать по день исполнения решения суда из расчета 355рублей в день, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержав доводы искового заявления. Также поясняла, что виновников в данном ДТП является третье лицо ФИО1. Истица обратилась к ответчику представив необходимый пакет документов, страховая компания выплатила сумму недостаточную для восстановления автомобиля истца, в результате чего истица вынуждена была организовать проведение независимой экспертизы. Просила довзыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, юридические расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истица обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту ДТП ответчиком осмотрено поврежденное имущество истца,, согласно оценке ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 61 779рублей 22 копейки. Поскольку из представленных истицей документов не была установлена чья либо вина из участников ДТП, страховая компания не является компетентным органом, устанавливающим степень вины водителей в ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору ОСАГО выплатив истице 50% страхового возмещения, а также расходы на эвакуатор. Соответственно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04.04.2018г. по адресу <адрес> произошло ДТП. Он двигался на транспортном средстве «Газель», с небольшой скоростью между домами дорога около дома по <адрес> идет сужение дороги, он выехал из за поворота, там кусты были затем его ослепило солнце, увидел автомобиль истицы перед столкновением. Автомобиль истицы стоялприжавшись к бордюру. Они с истицей составили схему ДТП и поехали в органы полиции.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 указанного ФЗ РФ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиляHYUNDAI-Getz г/н №.

04.04.2018 г. около 13 часов 40 минут, напротив дома по <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля HYUNDAI-Getz г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилят/с № г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, переднее левое колесо, радиатор.

Согласно объяснения ФИО2 имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что 04.04.2018г. около 13-40 она следовала в качестве водителя по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 30 см от правого края со скоростью 10-15 км/ч, профиль дороги поворот вправо. Видимость метров 50 когда она двигалась напротив <адрес>, по ходу движения увидела двигающийся навстречу автомобиль «Газель» с большей чем у нее скоростью. Проезжая часть сужалась, она прижалась максимально к правой части бордюра и остановилась, начала подавать звуковые сигналы. Избежать столкновения не удалось. Видела, что водитель «Газели» не смотрел на дорогу. В результате удара ее автомобиль откинуло назад. Она вызвала сотрудников ГИБДД.

Из объяснений третьего лица, также следует, что двигаясь по <адрес> около дома по <адрес> а, идет сужение дороги, он не заметил, остановившийся на дороге автомобиль, который подавал звуковые сигналы, когда заметил расстояние было метра два применил торможение, но избежать столкновение не удалось. Обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП не нашли

Согласно определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018г., следует, оснований для возбуждения дела нет, действия водителя данного ДТП не образуют состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Также разъяснено участникам ДТП, что вопросы о наличии вины в действиях водителей и причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании третье лицо, не оспаривал свои письменные пояснения данные в органах полиции пояснил, что из за поворота и ослепившего его солнца не заметил автомобиль истицы, который стоял на дороге и водитель подавал звуковые сигналы, когда принял меры к торможению, то избежать столкновение не удалось.

Анализируя административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что ДТП, в результате которого причинен ущерб, автомобилю истца, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ДТП произошедшем 04.04.2018 г. суд усматривает вину водителя ФИО1, который должен был учитывать ширину проезжей части, зная что в данной части дорога имеет сужение, учитывать видимость в направлении движения, скорость движения своего транспортного средства, должен был своевременно предпринять меры к торможению и остановке транспортного средства не допуская столкновение со стоявшим автомобилем истца. Которая видя движущийся навстречу автомобиль под управлением третьего лица приняла меры к остановке транспортного средства, подавала звуковые сигналы для привлечения внимания третьего лица для избежания столкновения.. Вины в данном ДТП второго участника – истца ФИО2 судом не усматривается.

Гражданская ответственность, на момент ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность третьего лица ФИО1 застрахована СК «Макс» страховой полис ЕЕЕ №

По факту наступления страхового случая, ФИО2 обратился 07.04.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия», по факту наступления страхового случая и о страховом возмещении по ОСАГО. Представив соответствующие документы в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018г. и извещение о ДТП (л.д.12)

23.04.2018г. ответчик истице перечислил сумму в размере 31 639рублей 61 копейка, из которой как следует из ответа ответчика, 50% от суммы страхового возмещения ( 61 779рублей 22 копейки ), что составляет 30 889рублей 61 копейка и 1500рублей услуги эвакуатора.

26.04.2018г. истица направила ответчику заявление в котором указала на несогласие с суммой страхового возмещения, просила произвести доплату. (л.д.14)

08.05.2018г. истица заключает договор с ООО ОК «Независимая оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-Getz г/н №.

Согласно ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 200рублей.

10.05.2018г. истица направляет ответчику отчет и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Согласно представленных ответчиком документов следует, что в ответ на письмо от 26.04.2018г. истице направлен ответ 05.05.2018г.который согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идетнификатором принято в отделение связи 07.05.2018г. и получено истицей только 21.05.2018г. В котором ответчиком дан подробный ответ обоснования выплаты суммы 50% от суммы страхового возмещения, в связи с невозможностью установить степень вины каждого из участников ДТП.(л.д.100-102)

Также 14.05.2018г ответчик истице направил ответ на претензию от 10.05.2018г., которая получена истицей 31.05.2018г (л.д. 103-104)

Истица просит довзыскать страховое возмещение, а также неустойку за невыплату возмещения в полном объеме по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании судом установлено вина в данном ДТП третьего лица, то с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего доплате истице, суд принимает во внимание заключение ответчика, составленного ООО «Авто-Эксперт» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 779рублей 22 копеек. Согласно данного заключения истцу была выплачено 50% суммы страхового возмещения

В соответствии с п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой с учетом определенной полной стоимостью страхового возмещения 61 779рублей 22 копейки и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом 67 200рублей, составляет 5 420рублей 78 копеек, т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Оснований не согласился с представленным ответчиком заключением у суда не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в сумме 30 889рублей 61 копейка.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика, штрафа неустойки, в том числе на момент исполнения решения суда, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.12 п.22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из представленным истцом документов в страховую организацию, вина участников ДТП не была определена, рекомендовано для установления наличия либо отсутствия вины участников решить вопрос в судебном порядке. Только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины истца и наличие вины третьего лица при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что страховщиком в установленный законом срок исполнена обязанность по выплате 50% доли размера ущерба, понесенного истцом.исполнила свои обязательства в соответствии с законом. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

Истицей заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 11000роублей

Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы понесенные истицей на проведение экспертизы в размере 11 000рублей, поскольку представленный истицей отчет судом во внимание не принят, не положен в основу для взыскания с ответчика страхового возмещения, более того, данные расходы не являются необходимыми, поскольку как следует из материалов дела, основаниям для выплаты страхового возмещения не в полном объеме являлось отсутствие возможности у страховой компании установить степень вины участников ДТП. Истица не дожидаясь ответа на свое заявление от ответчика, самостоятельно повторно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 126рублей 69копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 889рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 126рублей 69копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судьяподпись копия верна судья