Решение № 2-330/2026 2-330/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-330/2026

УИД: 35RS0006-01-2026-000269-05 2-330/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 26 марта 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 20 марта 2025 года по 24 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, (под предлогом покупки автозапчастей на торговой площадке «Авито»), посредством осуществления переписки в мессенджере «Телеграмм», с помощью перевода на банковскую карту, с привязанным к ней абонентским номером +№ банка Озон Банк, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 115 000 рублей, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения денежных средств в СО ОМВД России «Великоустюгский» 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. Постановлением от 24 марта 2025 года по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что 20 марта 2025 года в приложении «Авито» ФИО1 поступило сообщение от пользователя «Иван», который предложил приобрести ему новые оригинальные запчасти на технику марки «Харвестер». ФИО1 согласился на данное предложение. Иван в ходе переписки продемонстрировал товар, который он продает, прислав фото и видео. В дальнейшем Иван скинул ссылку на его профиль в мессенджере «Телеграмм» и они продолжили общение. Также в данном чате Иван скидывал фото запчастей, которые ФИО1 мог приобрести на выбор. ФИО1 решил приобрести у Ивана кронштейн за 55 000 рублей и джойстик за 60 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил Ивану, что переведет денежные средства, когда Иван будет в офисе службы доставки СДЭК. 21 марта 2025 года в мессенджере «Телеграмм» в 16 часов 14 минут Иван прислал ФИО1 фото, что находится в офисе СДЭК, а также фото товарной накладной на отправку товара. Далее Иван прислал банковские реквизиты, куда ФИО1 должен был перевести деньги за товар. Для этого ФИО1 зашел в установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и по номеру телефона +№ перевел 115 000 рублей. Затем скинул Ивану в чате чек по операции и стал ждать отправку товара. 24 марта 2025 года ФИО1 решил проверить существует ли данная отправка товара в СДЭК, но данного трек-номера не обнаружил, то есть посылка не была отправлена.

Согласно ответу на запрос № года от 21.04.2025 года от ПАО «МТС» сим-карта с абонентским номером оформлена на ФИО2 ... года рождения, паспорт серия № выдан ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

Согласно ответу на запрос № от 10.07.2025 года от ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2 ... года рождения в ООО «ОЗОН Банк» открыт счет №, к которому привязан абонентский номер+№. Согласно выписке 21 марта 2025 года имеется информация по операции перевода денежных средств в размере 115 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №, открытого на имя ФИО2.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей. Возмещение понесенных по делу судебных расходов, а именно уплаты государственной пошлины в пользу государственного бюджета и почтовых расходов возложить на ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в СО ОМВД России «Великоустюгский» 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. Постановлением от 24 марта 2025 года по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в 20 марта 2025 года в приложении «Авито» ФИО1 поступило сообщение от пользователя «Иван», который предложил приобрести ему новые оригинальные запчасти на технику марки «Харвестер». ФИО1 согласился на данное предложение. Иван в ходе переписки продемонстрировал товар, который он продает, прислав фото и видио. В дальнейшем Иван скинул ссылку на его профиль в мессенджере «Телеграмм» и они продолжили общение. Также в данном чате Иван скидывал фото запчастей, которые ФИО1 мог приобрести на выбор. ФИО1 решил приобрести у Ивана кронштейн за 55 000 рублей и джойстик за 60 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил Ивану, что переведет денежные средства, когда Иван будет в офисе службы доставки СДЭК. 21 марта 2025 года в мессенджере «Телеграмм» в 16 часов 14 минут Иван прислал ФИО1 фото, что находится в офисе СДЭК, а также фото товарной накладной на отправку товара. Далее Иван прислал банковские реквизиты, куда ФИО1 должен был перевести деньги за товар. Для этого ФИО1 зашел в установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и по номеру телефона +№ перевел 115 000 рублей. Затем скинул Ивану в чате чек по операции и стал ждать отправку товара. 24 марта 2025 года ФИО1 решил проверить существует ли данная отправка товара в СДЭК, но данного трек-номера не обнаружил, то есть посылка не была отправлена.

В ходе предварительного следствия установлено, что сим-карта с абонентским номером оформлена на ФИО2 ... года рождения, паспорт серия № выдан ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., а также на имя ФИО2 ... года рождения в ООО «ОЗОН Банк» открыт счет №, к которому привязан абонентский номер+№. Согласно выписке 21 марта 2025 года имеется информация по операции перевода денежных средств в размере 115 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №, открытого на имя ФИО2.

ФИО1 постановлением от 24 марта 2025 года по уголовному делу № признан потерпевшим.

В протоколе допроса потерпевшего, ФИО1 ссылался на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело его в заблуждение, обмануло, он внес на банковский счет ответчика ФИО2 денежную сумму 115 000 рублей.

Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязана перечислить последнему денежные средства, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 106 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья - В.Е. Хлопин