Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-3702/2017 М-3702/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-4168/2017
г. Тюмень
7 сентября 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 116306,50 рублей, неустойки в размере 116306,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 106,10 рублей, штрафа; взыскании с ФИО2 разницы между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, части УТС и лимитом ответственности страховой компании в размере 364100 рублей, услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов по госпошлине в размере 6766 рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков стоимость услуг по составлению отчета в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 283693,50 рублей. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 764100 рублей, с учетом износа – 419500 рублей. Поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» должен доплатить страховое возмещение в размере 116306,50 рублей. Кроме того в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131425,78 рублей. Поскольку неустойка не может быть больше суммы основного долга, взысканию подлежит неустойка в размере 116306,50 рублей. Незаконными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 364100 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13906,50 рублей, неустойку в размере 13906,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 106,10 рублей, стоимость услуг эксперта за составление отчета в размере 4000 рублей, стоимость услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места хранения после дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> до места проведения дополнительного осмотра автомобиля и хранения на базе в <адрес>, в размере 1500 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, части УТС и лимитом ответственности страховой компании в размере 218756,32 рублей, расходы по уплате госпош8лины в размере 6766 рублей. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 283693,50 рублей, что подтверждается судебной экспертизой, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 297600 рублей. Поскольку статистическая погрешность составляет менее 10% (0,79%), разница между суммами взысканию не подлежит. В связи с тем, что страховое возмещение было своевременно выплачено истцу, неустойка, штраф, компенсация морального вреда также не подлежат взысканию. Кроме того, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считает, что поскольку ответственность застрахована, бремя возмещения ущерба должно быть возложено на страховую компанию в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. Случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае (л.д.18), выплачено страховое возмещение в размере 283693,50 рубля (из них 4000 рублей за эвакуацию транспортного средства). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «АВТО-Эксперт» (л.д.91-110).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764100 рублей, с учетом износа 419500 рублей (л.д.28-77).

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали составляет 516367,32 рублей; с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления составляет 297600 рублей.

Заключение судебного эксперта суд считает более полным, всесторонним, объективным и достоверным по сравнению с заключениями, выполненными ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и ООО «АВТО-Эксперт», экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется именно данным заключением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения 283693,50 рубля и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 297600 рублей составляет менее 10% (даже за вычетом расходов на эвакуацию транспортного средства 4000 рублей), суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В силу ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит в связи с этим взысканию штраф.

В соответствии с п.21 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение 283693,50 рубля выплачено ДД.ММ.ГГГГ (обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах 20-дневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ё15 закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда. Разница составляет 218757,32 рублей <данные изъяты>) = 218757,32 рублей). Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 218756,32 рублей, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218756,32 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), на основании расписки (л.д.26). Размер судебных расходов рассчитан следующим образом: 596713 рублей (116306,50 рублей страховое возмещение + 116306,50 рублей неустойка + 364100 рублей ущерб = 596713 рублей) составляют 100% заявленных материально-правовых требований. Соответственно взысканная сумма ущерба 218736,32 составляет 36,66% от общей суммы заявленных требований. Следовательно, расходы на представителя составляют 7332 рубля (36,66% от 20000 рублей). Однако при определении окончательной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем помощи (составление претензии, участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что суду не представлено доказательств оказания иных услуг предусмотренных договором, как то консультации, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, правовой анализ документов, подготовка документов для подачи страховщику, досудебное урегулирование спора (что оно в себя включает кроме составления претензии неясно). Акт приемки выполненных услуг суду не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5387,56 рублей исходя из удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» - стоимости услуг за составление отчета в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 106,10 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано в полном объеме. Также не могут быть взысканы со страховщика расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15000 рублей с места хранения после дорожно-транспортного происшествия до места проведения дополнительного осмотра автомобиля и хранения на базе, поскольку согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую сумму включается эвакуация транспортного средства только с места дорожно-транспортного происшествия, которая к тому же была оплачена ответчиком в размере 4000 рублей, что следует из акта о страховом случае.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, то есть в полном объеме, поскольку в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия», понесшему расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 218756,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5387,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017 г.

Судья Урубкова О.В.