Решение № 2-1317/2025 2-1317/2025~М-1313/2025 М-1313/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1317/2025

УИД 38RS0019-01-2025-002610-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПАРК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПАРК» сумму причиненного ущерба в размере 91 647,84 руб., в связи с понесенными убытками истца по оплате задолженности ответчика перед ФССП РФ.

В обоснование иска указано, что 23.01.2025 между ФИО1 и ООО «АВТОПАРК» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ООО «АВТОПРАК» был приобретен автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Денежные средства за автомобиль были уплачены покупателем в полном объеме, а продавцом передан автомобиль.

Истец пытался осуществить постановку автомобиля на учет вподразделении ГИБДД, где было установлено, что в отношении приобретенного истцом у ответчика автомобиля, действуют ограничительные меры, наложенные отделом судебных приставов по ВАП г. Иркутска и Иркутского района на основании судебного приказа от 19.02.2025 №, вынесенного мировым судьей (данные изъяты).

Представители ООО «АВТОПАРК» неоднократно обращались к ответчику для урегулирования задолженности, в целях устранения ограничений, принятых ФССП РФ в отношении приобретенного автомобиля.

Несмотря на устные заявления ответчика о том, что задолженность в скором времени будет погашена данные действия лицом не совершались, на основании чего в результате осуществленных переговоров между истцом и ФССП РФ было принято решение осуществить гашение задолженности ответчика для постановки приобретенного автомобиля на учет.

Таким образом, истец был вынужден самостоятельно погаситьзадолженность ответчика по исполнительным производствам, для постановки автомобиля на учёт, из-за чего были произведены следующие платежи: в размере: 36 312,64 руб. от 18.06.2025, в размере: 55 335,20 руб. от 02.07.2025.

Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств ООО «АВТОПАРК» по долговым обязательствам ответчика перед ФССП РФ составляет: 91 647,84 руб.

Направленное претензионное требование истцом 22.07.2025 к ответчику о необходимости уплатить вышеуказанные денежные средства истцу осталось без удовлетворения.

Представитель истца ООО «АВТОПАРК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик обратился к ним с целью оценки и дальнейшей продажи автомобиля. Его автомобиль был оценен и приобретен истцом у ответчика, на момент приобретения автомобиля в отношении истца исполнительные производства возбуждены не были.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по последнему известному месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом из письменных материалов дела установлено, что между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «АВТОПАРК» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 23.01.2025, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора бывший в эксплуатации автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (далее - автомобиль Ниссан Террано) (п. 1.1).

Стоимость автомобиля составляет 1 480 000 руб. (п. 3.1).

Продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом (запрещением), не обременен имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц, не является предметом спора. Договоры реализации автомобиля с иными лицами не заключены. Продавец гарантирует, что при ввозе на территорию РФ автомобиль был выпущен в режиме свободного обращения, все таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены в полном объеме (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.2 договора, все неблагоприятные последствия и убытки, связанные с сокрытием и (или) искажением информации, указанной в пунктах 2.1.1 – 2.1.6 данного договора, возлагаются на продавца, в том числе компенсация покупателю всевозможных штрафов, пеней и иных финансовых санкций, а также последствия, связанные с задержанием автомобиля органами полиции, ГИБДД, как и возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, и другие финансовые последствия (п. 2.2).

При изъятии транспортного средства у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (п. 5.4).

Актом приема-передачи от 23.01.2025 по договору купли-продажи автомобиля № от 23.01.2025 подтверждается передача автомобиля Ниссан Террано покупателю ООО «АВТОПАРК».

Договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2025 и акт приема-передачи автомобиля от 23.01.2025 подписаны сторонами. Факт заключения договора сторонами не оспаривался, договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2025 недействительным признан не был.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2025, ООО «АВТОПАРК» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.09.2020 с присвоением ОГРН (данные изъяты), основным видом деятельности юридического лица является – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Ниссан Террано является ФИО1

Судом исследованы материалы гражданского дела №, из которого следует, что мировым судьей (данные изъяты) по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО11, (дата) года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с 17.02.2025 и до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ вступил в законную силу 19.03.2025.

Как следует из сведений Федеральной службы судебных приставов, размещенных на официальном портале в информационно-коммуникационной сети Интернет, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району №-ИП от 06.03.2025 и №-ИП от 06.03.2025 на сумму 52 238,14 руб. и 32 302,47 руб.

Сотрудниками ООО «АВТОПАРК» ФИО9 и ФИО8 произведены оплата по указанным исполнительным производствам в указанном размере, что подтверждается квитанцией об оплате АО «(данные изъяты)» от 02.07.2025, согласно которой 02.07.2025 с карты №, ФИО8 произвел оплату в размере 55 335,20 руб.

Согласно приказу № от 01.02.2023 ФИО8 принят на работу в ООО «АВТОПАРК» экспертом-оценщиков в отдел выкупа.

В соответствии со сведениями представленными АО «(данные изъяты)» банковская карта № со счетом № оформлена на имя ФИО8

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ПАО (данные изъяты), карта ФИО3 № со счетом № выдана на имя ФИО9

Приказом № от 14.03.2023 ФИО9 принят на работу в ООО «АВТОПАРК» на должность эксперта-оценщика в отдел выкупа.

В материалы дела представлены сведения единого портала государственных услуг, в соответствии с которыми произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2025 в отношении ФИО1 в размере 36 312,64 руб., и оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2025 в отношении ФИО1 в размере 55 335,2 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2025, из которой следует, что ООО «АВТОПАРК» была погашена задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2025 в размере 36 312,64 руб. от 18.06.2025 и 55 335,20 руб. от 02.07.2025, а всего 91 647,84 руб.

В связи с чем просят добровольно выплатить понесенные ООО «АВТОПАРК» убытки в качестве неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ООО «АВТОПАРК» приобрело у ответчика ФИО1 автомобиль марки Ниссан Террано. Автомобиль был передан по акту приема-передачи.

При этом, при заключении договора купли-продажи ответчик взял на себя риски, в случае неблагоприятных последствий и убытки, связанные с сокрытием и (или) искажением информации, в том числе компенсация покупателю всевозможных штрафов, пеней и иных финансовых санкций, а также последствия, связанные с задержанием автомобиля органами полиции, ГИБДД, как и возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, и другие финансовые последствия.

06.03.2025 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, предметом которого являлась задолженность в размере 36 312,64 руб. и 55 335,20 руб.

Поскольку ответчик задолженность по исполнительному производству не погасил, данная задолженность нарушает права владения истцом приобретенным имуществом, ООО «АВТОПАРК» оплатило указанную задолженность в общем размере 91 647,84 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «АВТОПАРК» оплатило задолженность ответчика, ответчик ФИО1 данную сумму истцу не возвратил, в связи с чем ответчик обогатился за счет истца.

Истцом представлены сведения, удостоверяющие оплату ООО «АВТОПАРК» задолженности ответчика по исполнительному производству, что свидетельствует о возникновении соответствующих обязательств. Каких-либо соглашений о безвозмездном исполнении обязанности по оплате задолженности по исполнительному производству, заключенных между истцом и ответчиком не представлено, сведений о том, что истец безвозмездно оплатил указанную задолженность, также не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не высказал, сведений о том, что он исполнил свои обязательства по оплате задолженности по исполнительному производству, суду не представил.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в связи с уплаченной истцом суммой в общем размере 91 647,84 руб., в материалах дела не имеется. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Террано исполнены сторонами в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела при приобретении автомобиля ответчик уверил истца о том, что автомобиль никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом (запрещением), не обременен имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц, не является предметом спора.

Тогда как 19.02.2025 в отношении ответчика ФИО1 вынесен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погасил.

В связи с чем, суд с учетом того что убытки, понесенные истцом в связи с оплатой задолженности на стадии исполнительных производств по взысканию с ответчика присужденных по судебному приказу денежных средств, являлись вынужденными и были обусловлены невыполнением ответчиком судебного решения, вопреки положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, в размере 91 647,84 руб., является убытками истца ООО «АВТОПАРК» без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным, денежная сумма в размере 91 647,84 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 01.09.2025 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АВТОПАРК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» (ИНН (данные изъяты)) сумму причиненного ущерба в размере 91 647,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 95 647,84 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко