Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрах А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РУСЭРОПИТ» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что он осуществлял трудовую деятельность у последнего в должности директора ресторана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано в суд заявление о взыскании с него убытков, причиненных в результате утраты принадлежащих обществу товарно- материальных ценностей на сумму 4 675 205, 97 рублей. В удовлетворении требований заявленных ответчиком Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Считает, что в результате намеренного наговора и ложного обвинения ответчиком в недостаче товарно материальных ценностей в настоящий момент он испытывает трудности в трудоустройстве на аналогичные должности. В связи с тем, что его увольнение происходило на фоне разногласий с учредителем организации, инициированная им инвентаризация проводилась в целях усложнить процесс увольнения, а в дальнейшем обвинить его в недостаче товарно- материальных ценностей и взыскать убытки, что сказалось на его деловой репутации, как управляющего рестораном, и перечеркнуло весь его многолетний опыт работы в данной сфере и возможность устроиться на аналогичную должность в настоящее время, он вправе просит компенсировать моральный вред. В период судебных разбирательств, ему пришлось испытать нравственные страдания в связи с надуманными и безосновательными обвинениями ответчиком. Посредством указанных действий ответчик нарушил его право на деловую репутацию, в связи с чем требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как их обращение в суд осуществлялось в рамках защиты прав и интересов общества. Какую либо информацию о деле по взысканию убытков не опубликовали, информацию по делу разместил на сайте Арбитражный суд РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, действия ответчика, в отношении которых ФИО1 требует защиты права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, вытекают из дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЭРОПИТ» к истцу о взыскании убытков, рассмотренные Арбитражным судом <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «РУСАЭРОПИТ» о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных неправомерными им действиями в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества и составляющих стоимость отсутствующих по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, отказано. Данное решение суда ответчиком обжаловано и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, судебные тяжбы инициированные ответчиком, в связи с ложным обвинением в недостаче товарно- материальных ценностей, отрицательно характеризуют его деловую репутацию.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, основания, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании с ФИО1, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «РУСАЭРОПИТ», о взыскании убытков, причинивших противоправными действиями, выразившимися в неэффективном управлении, халатности, утере контроля над деятельностью организации, нарушениях условий Трудового договора, апелляционной жалобе по делу, рассмотренным арбитражным судом, являются выражением субъективного мнения ответчика, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предъявление ответчиком исковых требований, апелляционной жалобы, было связано с реализацией им своего конституционного права на судебную защиту, и не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Содержащаяся в исковом заявлении информация об истце, оценена при рассмотрении соответствующих дел, она не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом не установлено посягательств на нематериальные блага истца, а соответственно и удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «РУСАЭРОПИТ « компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий