Решение № 12-196/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием защитника ООО «Петронвест-С» Архипова А.М.,

рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Петроинвест-С» Архипова А.М. на постановление начальника отдела ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №ХХХ от 26.04.2016 г. ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (ООО «Петроинвест-С»)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ХХХ от26.04.2016 г., вынесенным начальником отдела ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, юридическое лицо ООО «Петроинвест-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ХХХ от 12.02.2016 г. юридическое лицо ООО «Петроинвест-С» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения г. Санкт-Петербурге, а именно:

06 октября 2015 года в 12 час. 30 мин. сотрудниками отдела ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ГСК» на основании распоряжения № 1788 от 05.10.2015 г., по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе участок 1, был выявлен факт привлечения субподрядной организацией ООО «Петроинвест-С», к трудовой деятельности в Российской Федерации по указанному адресу гражданина Узбекистана Р., ХХХХХ года рождения, в качестве бетонщика, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу или патента на работу в Санкт-Петербурге, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г.

Защитник ООО «Петроинвест-С» Архипов А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу просит прекратить. Указал в жалобе, что отсутствует событие административного правонарушения. Производство по делу было проведено с нарушением норм действующего законодательства, не были всесторонне, полно и объективно выяснены и оценены обстоятельства дела, как того требуют ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. В основу решения о наличии в действия ООО «Петринвест-С» состава административного правонарушения должностное лицо положило протокол АП-ЮР №ХХХ от12.02.2016 г., составленный инспектором УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. Однако, в протоколе АП-ЮР №774 инспектор УФМС П. ссылается на несуществующие доказательства вины ООО «Петроинвест-С». По утверждению инспектора факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Р. установлен судом, а именно тем, что гражданин Р. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Однако в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрение материалов об административной ответственности в отношении гражданина Узбекистана Р. по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ закончилось возвращением материалов дела в районный отдел УФМС. Поскольку в протоколе АП-ЮР №ХХХ инспектор УФМС ссылается на несуществующие доказательства, а иных доказательств не приводит, сам протокол АП-ЮР №ХХХ нельзя считать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Таким образом, наличие события административного правонарушения не доказано материалами дела. При рассмотрении материалов административного дела им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако ходатайство не было рассмотрено в установленном законом порядке, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. В протоколе АП и в постановлении неверно указана фамилия иностранного гражданина.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Петроинвест-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Петроинвест-С» Архипов А.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что указанный иностранный гражданин 06.10.2016 г. трудовую деятельность на данном объекте не осуществлял, находился на объекте для получения спецодежды, материальных ценностей, прохождения инструктажа. Представил в подтверждение своих доводов копию трудового договора между ООО «Петроинвест-С» и Р., копию патента на имя Р., выданного 29.09.2015, дающим право на работу в Ленинградской области, копию накладной №3 от 06.10.2015 на получение на центральном складе Р. костюма утепленного с логотипом, ботинок хромовых, копию договора субподряда №210815 между ООО «Петроинвест» и ООО «Петроинвест-С» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Малоэтажный жилой комплекс в поселке Старорусское» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение». Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4.2 ст. 13, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115- "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол АП-ЮР №ХХХ нельзя считать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном протоколе инспектор УФМС ссылается на несуществующие доказательства вины ООО «Петроинвест-С», суд считает несостоятельными.

Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола АП недопустимым доказательством не имеется, никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об АП не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного дела им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако ходатайство не было рассмотрено в установленном законом порядке, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Архипова А.М. о прекращении производства по делу рассмотрено, должностным лицом - начальником отдела ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако постановление должностного лица в отношении ООО «Петроинвест-С» нельзя признать законным и обоснованным.

Сведений о том, что иностранный гражданин Р. был признан виновным в осуществлении 06.10.2015 г. на объекте по вышеуказанному адресу, трудовой деятельности в ООО «Петронсвест-С» без разрешения на работу или патента в Санкт-Петербурге, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ от 06.10.2015 в отношении Р. и приложенные к нему материалы были возвращены Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга 08.10.2015 для устранения недостатков.

09.10.2015 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Р. вновь поступили в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга и определением от 09.10.2015 были возвращены для устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены и 23.10.2015 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Р. вновь были возвращены в отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

После 23.10.2015 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Р. в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга не поступали. Постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не выносилось.

При этом, возвращая протокол об административном правонарушении в отношении Р. и другие материалы дела 08.10.2015, судом было указано на нарушение права на защиту Р. при составлении протокола, поскольку в протоколе не было указано о владении гражданином Узбекистана Р. русским языком, нуждаемости или не нуждаемости в услугах переводчика. Первоначальные объяснения Р. от 06.10.2015 были даны им также в отсутствие переводчика, при этом им было указано, что он осуществляет трудовую деятельность на строительной площадке АО «ГСК», в АО «ГСК».

Каких-либо иных доказательств того, что Р. осуществлял трудовую деятельность на момент проверки по вышеуказанному адресу в ООО «Петроинвест-С», материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что Р. прибыл на участок 1 по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе для инструктажа и получения одежды со склада, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление начальника отдела ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №ХХХ от 26.04.2016 г. ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Петроинвест-С» подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Петронивест-С» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №ХХХ от 26.04.2016 г. ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Петроинвест-С» - ОТМЕНИТЬ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Петронивест-С» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Х. Вергасова