Апелляционное определение № 33-1157/2026 33-502/2026 от 1 апреля 2026 г.

Пред-щий в I-й инстанции: Логвинов О.В. Дело № 2-4650/2025

№ 33-502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Храпина Ю.В.,

ФИО1,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа города Мариуполя о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики на решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приватизации

В обоснование заявленных требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 12 декабря 2016 № 50612/н, ФИО2 является собственником 51/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 19 января 2017 года. В целях государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления по Мариупольскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Уведомлением территориального отдела Управления по Мариупольскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 января 2025 года ФИО2 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с недействительностью свидетельства о праве собственности на жилье в силу требований, предусмотренных п. 2 пп. 2.2 Постановления ГКО «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» № 153 от 08 июля 2022 года.

Просил признать за истцом право собственности на 51/100 доли квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, жилой - 23,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Ильичевского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на 51/100 доли квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Мариуполь просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не учтены правовые режимы, установленные на территории ДНР в переходной период, в частности, то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 основаны на документах, которые подпадают под действие постановления Государственного комитета обороны ДНР № 153 от 8 июля 2022 года. Кроме того, истцом не была проведена досудебная процедура урегулирования спора в порядке, установленном Законом № 193-ФЗ.

Истец ФИО2, представитель ответчика - администрации городского округа Мариуполь, представитель третьего лица- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 12 декабря 2016 года № 50612/н, выданного департаментом городского имущества Мариупольского городского совета на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» и зарегистрированного в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности 19 января 2017 года, является собственником 51/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 является собственником 49/100 долей вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО3 после смерти ФИО4, умершей 30 ноября 2022 года.

Право собственности ФИО2 на 49/100 долей вышеуказанной квартиры зарегистрировано в ЕГРН 27 мая 2025 года.

Уведомлением территориального отдела Управления по Мариупольскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 января 2025 года ФИО2 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с недействительностью свидетельства о праве собственности на жилье в силу требований, предусмотренных п. 2 пп. 2.2 Постановления ГКО «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» № 153 от 08 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4, ч.1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ч.2 ст. 218 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 подпункта 2.2 Постановления Государственного Комитета Обороны Донецкой Народной Республики «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» № 153 от 08 июля 2022 года, признаются недействительными документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав физических лиц на жилое недвижимое имущество, которое расположено на освобожденных территориях, удостоверенные органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года по 19 февраля 2022 года.

В настоящем споре установлено, что истец ФИО2 приобрел 51/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 12 декабря 2016 года № 50612/н, выданным департаментом городского имущества Мариупольского городского совета и зарегистрированным в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности 19 января 2017 года.

Истец является гражданином Российской Федерации, фактически проживает в спорной квартире.

Исходя из даты выдачи свидетельства о праве собственности на жилье - 12 декабря 2016 года, данный правоустанавливающий документ подпадает под ограничения, предусмотренные пунктом 2 подпункта 2.2 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» № 153 от 08 июля 2022 года.

Вместе с тем, согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года) или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики; нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 25 мая 2014 года № 6-5 на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

В силу положений статьи 31 Закона Донецкой Народной Республики от 24 марта 2015 года № 23-IHC «Об особых правовых режимах» в период действия военного положения в целях обеспечения условий для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных сил Донецкой Народной Республики, других войск, формирований и органов, а также нужд населения, законами и принятыми на их основе иными нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики могут быть введены меры военного положения, связанные с временными ограничениями на осуществление экономической и финансовой деятельности, свободное перемещение товаров (услуг) и финансовых средств, на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, временно изменены форма собственности организаций, порядок и условия процедур банкротства, режим трудовой деятельности, а также могут устанавливаться особенности функционирования финансовой, налоговой, таможенной и банковской систем Донецкой Народной Республики. Указанные в пункте 1 настоящей статьи законы и иные нормативные правовые акты могут быть приняты на основании настоящего Закона как в период действия военного положения, так и заблаговременно до его введения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона Донецкой Народной Республики от 7 августа 2015 года № 72-IHC «О нормативных правовых актах» в случаях, предусмотренных законом, регулирующим некоторые вопросы осуществления государственного управления в связи с освобождением населенных пунктов Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины, и в условиях военного времени, глава республики наделяется полномочиями по изданию указов, имеющих силу закона и временный характер действия.

В связи с условиями военного положения Народным Советом Донецкой Народной Республики принят Закон Донецкой Народной Республики от 25 марта 2022 года № 357-IIHC «О некоторых вопросах государственного управления в связи с освобождением населенных пунктов Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины, и в условиях военного времени», статьей 3 которого установлено, что в переходный период Глава Донецкой Народной Республики наделялся полномочиями по изданию указов, имеющих силу закона и действующих в переходный период. В случае, если указы Главы Донецкой Народной Республики, предусмотренные в части 1 настоящей статьи, имеют правовое регулирование иное, чем установленное законами Донецкой Народной Республики, применяются такие указы Главы Донецкой Народной Республики.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2022 года № 121 в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики от 25 марта 2022 года № 357-IIHC «О некоторых вопросах государственного управления в связи с освобождением населенных пунктов Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины, и в условиях военного времени» создан Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики, утвержден его Состав и Положение.

В соответствии с подпунктом 6.21 пункта Положения о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики, по решению о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики и до отмены военного положения и окончания интеграции освобожденных территорий Донецкой Народной Республики могут применяться меры, в том числе, введение экономических, политических и любых иных видов санкций, в том числе персональных рестрикций.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 2 ноября 2015 года № 83-IHC «О специальных мерах защиты интересов Донецкой Народной Республики (санкциях)» специальные экономические и иные санкции, предусмотренные указанным законом, применяются в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Донецкой Народной Республики, конституционных прав и свобод человека и гражданина, могут применяться в отношении: 1) иностранных государств; 2) юридических лиц - нерезидентов, физических лиц - нерезидентов, иных субъектов, которые создают реальные и (или) потенциальные угрозы государственным интересам Донецкой Народной Республики; 3) субъектов, осуществляющих террористическую или экстремистскую деятельность; 4) юридических, физических лиц, которые прямо или опосредованно контролируются субъектами, указанными в пунктах 1 - 3 части второй настоящей статьи либо действуют в их интересах (далее - аффилированные лица); 5) лиц, осуществляющих или осуществлявших финансирование военных действий (военной агрессии) иностранных государств, направленных против интересов Донецкой Народной Республики, в том числе перечисление денежных средств в целевые благотворительные фонды, оказывающие поддержку вооруженных сил иностранных государств и (или) осуществляющие добровольную передачу имущества на нужды вооруженных сил таких государств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года № 422-IIHC «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается: имущество лиц, подпадающих под специальные экономические и иные санкции, предусмотренные Законом Донецкой Народной Республики от 23 октября 2015 года № 83-IHC «О специальных мерах защиты интересов Донецкой Народной Республики (санкциях)» (пункт13).

Таким образом, применение в условиях действия особых правовых режимов временных ограничений конституционных прав и свобод граждан и других лиц, иных прав физических и юридических лиц, а также предусмотренных настоящим Законом мер допускается лишь в той степени, в какой это диктуется остротой положения и необходимо для достижения целей введенного особого правового режима (часть 3 статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики от 24 марта 2015 года N 23-IHC «Об особых правовых режимах»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 24 марта 2015 года № 5-П, от 22 декабря 2015 года №34-П и др.):

конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере;

исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, в том числе связанные с осуществлением не запрещенной законом экономической деятельности, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо права или свободы и приводить к утрате их реального содержания;

собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ», правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него (пункты 4.1, 4.2, 5).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, а именно установленный факт приобретения жилого помещения в виде квартиры в порядке приватизации для проживания гражданина Российской Федерации истца ФИО2, то есть лица, не создающего реальные или потенциальные угрозы интересам Донецкой Народной Республики, судебная коллегия полагает применение к истцу специальных имущественных ограничений не соответствует целям введенного особого правового режима имущественных отношений в период военного положения действующего на территории Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из переходных положений законодательства в сфере имущественных отношений по вопросам приобретения в собственность объектов недвижимости, находящихся на территории Донецкой Народной Республики, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на 51/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.