Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-447/2017

10 мая 2017 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца Малопургинского РАЙПО ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малопургинского РАЙПО к ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи, задолженности по порче товара

Установил:

Истец Малопургинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи, задолженности по порче товара. Иск мотивирован тем, что с 12 июля 2016 года сформирована бригада продавцов магазина ТПС <адрес>, заведующая магазина ФИО2 и продавец ФИО3, в этот же день с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также с обоими продавцами были заключены трудовые договора и они приняли магазин ТПС <адрес>. Проведенной в магазине на основании распоряжения председателя Совета Малопургинского РАЙПО за № от 01 февраля 2017 года плановой инвентаризации подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 381 391 руб. 61 коп., а также порча товара на сумму – 8219 руб. 89 коп.. 01 марта 2017 года по распоряжению председателя Совета за № проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 79 755 руб. 87 коп., из них 79530 руб. 87 коп. по товарам и 225 руб. по таре, а также порча товара на сумму – 6274 руб. 30 коп. Недостачи образовались вследствие нарушения продавцами магазина распоряжения Малопургинского РайПО за № от 13.02.2012 года о запрете продажи товаров в долг населению, которыми роздано товаров населению на сумму 80 269 руб. и долги самих продавцов по взятым в долг товарам, а также недобросовестного отношения заведующей магазина ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей п.п. 2.1; 2.4 - 2.9; 2.18 и продавца ФИО3 нарушившую п.п. 2.1-2.2; 2,5 и в соответствии с п.п.4.1 и 4.3 Должностных обязанностей ответчики несут ответственность за причинение материального ущерба предприятию (порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей). С учетом отработанного времени продавцами, произведено распределение недостачи и материального ущерба за порчу товара, в результате оказалось, что ФИО2 должна Малопургинскому РАЙПО за недостачу – 239 552 руб. 54 коп. (183 486,53 + 56 066,01), ФИО3 – 221 594 руб. 84 коп. (197 904,98 + 23 689,86). Распределение испорченного товара по инвентаризации от 01.02.2017 года в сумме 8219 руб. 89 коп., показало, что ФИО2 С,В. должна за порчу товара денежную сумму 3 954 руб. 95 коп., ФИО3 - 4 264 руб. 94 коп.. Распределение испорченного товара по инвентаризации от 01.03.2017 года в сумме 6 274 руб. 30 коп. показало, что ФИО2 должна – 4 282 руб. 75 коп., ФИО3 – 1 991 руб. 55 коп. Общая сумма испорченного товара составляет у ФИО2 – 8 237 руб. 70 коп., у ФИО3 – 6 256 руб. 49 коп.. В связи с внесенной в марте 2017 года ответчиками денежной суммой – 21 326 руб. 50 коп. в кассу истца, сумма недостачи уменьшилась и составила у ФИО2 222 295 руб. 53 коп. и у ФИО3 – 217 525 руб. 35 коп. 09 февраля 2017года по заявлению заведующей магазина ФИО2 проведена документальная ревизия за период с 16.08.2016г. по 01.02.2017г., которая показала, что выручка продавцами сдавалась не полностью, особенно в ноябре, декабре 2016 года. Вина ФИО2 и ФИО3 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товаров, актами результатов проверки товароматериальных ценностей, а также их объяснением, что часть недостачи складывается из того, что сами брали товары в долг и отдавали товар в долг населению, другую часть недостачи пояснить не смогли, а также допустили порчу товара. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков - ФИО2 – недостачу в сумме – 222 295 (Двести двадцать две тысячи двести девяносто пять) руб. 53 коп., и 8 237 руб. 70 коп. за порчу товара, а с ФИО3 недостачу в сумме – 217 525 (Двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 35 коп. и 6 256 руб. 49 коп. за порчу товара. Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 7 743 руб. 15 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с тем, что ФИО2 произвела очередную оплату задолженности в апреле 2017 года в сумме 8 120 руб. 00 коп., просит взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 214 175 руб. 53 коп. и 8 237 руб. 70 коп. за порчу товара, в связи с тем, что ФИО3 произвела очередную оплату задолженности в апреле 2017 года в сумме 12 770 руб. 00 коп., просит взыскать с ФИО3 сумму недостачи в размере 204 755 руб. 35 коп. и 6 256 руб. 49 коп. за порчу товара, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 7956 руб. 41 коп. Пояснил, что дополнительно была проведена документальная ревизия, которая подтвердила возникшую сумму недостачи.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласны.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно распоряжению о приеме на работу от 12.07.2016г. ФИО2 была принята Малопургинским РайПО на должность зав. магазином –продавец в магазин ТПС <адрес>, принята на работу 12.07.2016г. С ФИО2 12.07.2016г. был заключен трудовой договор.

Согласно распоряжению о приеме на работу от 12.07.2016г. ФИО3 была принята Малопургинским РайПО на должность продавца в 1магазин ТПС <адрес>, принята на работу 12.07.2016г. С ФИО3 12.07.2016г. был заключен трудовой договор.

12.07.2016г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в договоре имеется подписи ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно инвентаризационных описей от 01.02.2017г. и 01.03.2017г. проверены товарно-материальные ценности в магазине <адрес>.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «<адрес>» выявлена недостача в размере 381 391 руб. 51 коп.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «<адрес>» выявлена недостача в размере 79 755 руб. 87 коп.

Согласно справки Малопургинского РайПО от 10.05.2017г. ФИО2 произвела очередную оплату задолженности в апреле 2017 года в сумме 8 120 руб. 00 коп., остаток ее задолженности составил 214 175 руб. 53 коп. и 8 237 руб. 70 коп. за порчу товара, ФИО3 произвела очередную оплату задолженности в апреле 2017 года в сумме 12 770 руб. 00 коп., остаток ее задолженности составил 204 755 руб. 35 коп. и 6 256 руб. 49 коп. за порчу товара.

Согласно объяснительной ФИО2 от 03.02.2017 года по предварительным подсчетам недостача образовалась в размере 344 000 руб. На 51 769 руб. долг числится за населением, 8 500 руб. дефектный товар в магазине, остальную сумму недостачи объяснить не может.

Согласно объяснительной ФИО2 от 10.03.2017 года недостачу объясняет тем, что имеются долги населения в сумме 28 500 руб., свой долг 4 682 руб. 30 коп., долг продавца 4 700 руб., также были выданы деньги из кассы за уборку снега, ремонт электропроводки, проведение телефонного кабеля. Имеется просроченный товар на сумму 5 400 руб.

Согласно объяснительной ФИО3 от 29.03.2017 года недостачу объясняет тем, что имеются долги населения в сумме 28 500 руб., свой долг 4 000 руб., также были выданы деньги из кассы за уборку снега, ремонт электропроводки, проведение телефонного кабеля. Имеется просроченный товар на сумму 5 400 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Распределение недостачи по магазину ТПС <адрес> с учетом отработанного времени между ФИО2 и ФИО3, а также уменьшением суммы иска, поданного представителем истца, суд признает достоверным.

Таким образом, исковые требования Малопургинского РайПО являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу с ответчиков. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Малопургинского РайПО госпошлина в сумме 4 081 руб. 63 коп., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца Малопургинского РайПО госпошлина в сумме 3 874 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Малопургинского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Малопургинского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 214 175 руб. 53 коп., за порчу товара сумму в размере 8 237 руб. 70 коп., возврат госпошлины в размере 4 081 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Малопургинского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 204 755 руб. 35 коп., за порчу товара сумму в размере 6 256 руб. 49 коп., возврат госпошлины в размере 3 874 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова