Апелляционное определение № 33А-880/2026 33А-9719/2025 от 26 января 2026 г.

Дербентский городской суд РД Дело № 33а-880/2026 (33а-9719/2025)

Судья Наврузов В.Г. в суде первой инстанции № 2а-1072/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000799-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы пени, начисленной на сумму неустойки налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – Управления ФНС России по Республике Дагестан ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее также – УФНС России по РД, налоговый орган, административный истец) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ), распределяемых в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) в размере 6 687,61 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате от 23 июля 2023 г. № 65364 на сумму 108 589,3 рублей, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о размере пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Поскольку в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № 23 г. Дербента, которым 30 августа 2024 г. вынесен судебный приказ № 2а-1573/2024, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 7 октября 2024 г. по представленным должником возражениям. 11 марта 2025 г. налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Дербентский городской суд Республики Дагестан, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму пени, установленную НК РФ, в общем размере 6 687,61 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан ФИО2 подана апелляционная жалоба. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы налогового законодательства. Налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока установленного законодательством, также указывает, что факт наличия задолженности и начисления пени подтверждён материалами дела. В связи с изложенным просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО1 выражает несогласие ее доводами. По его мнению, налоговым органом пропущен срок обращения в суд и оснований для признания причины уважительной, не имелось. Указывается, что налоговым органом также нарушен порядок взыскания задолженности. В указанной связи полагает решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) была размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по настоящему делу имеются.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов с 1 января 2023 года в силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ осуществляется путем перечисления денежных средств в виде единого налогового платежа (далее также – ЕНП).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве ЕНП при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (пп.1 п. 7 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (п. 1, 2, 4, 8 ст. 69, п.1 ст. 75 НК РФ).

На основании ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (№ на учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного, имущественного и земельного налогов, а также НДФЛ.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» от 14 июля 2022 № 263-ФЗ, Управлением сформировано и направлено требование об уплате № 65364 от 23 июля 2023 года на общую сумму 108 589,03 рублей со сроком уплаты до 14 сентября 2023 года.

С учетом положений п. 1 ст. 70 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году», срок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности налоговым органом не пропущен.

В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не было исполнено требование об уплате задолженности № 65364 от 23 июля 2023 г., Управлением в порядке ст. 48 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 2722 от 14 октября 2023 г. на сумму 111 339,04 рублей.

Из указанной суммы по требованию об уплате задолженности № 65364 от 23 июля 2023 г. Управлением приняты меры по взысканию в принудительном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Так, согласно сведениям в представленном налоговым органом расчете пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № 137719 от 16 июля 2024 г., налоговым органом в течении 6 месяцев сформировано и направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа № 1704 от 16 октября 2023 г. на сумму 76 163,86 рублей, в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Далее, налоговым органом были сформированы и направлены в суд следующие заявления о вынесении судебных приказов:

- № 11262 от 8 февраля 2024 г. на сумму 50310,28 руб.;

- № 137719 от 16 июля 2024 г. на сумму 17399,61 руб.

На основании абз. 1 пп.2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, УФНС России по РД могло обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № 137719 от 16 июля 2024 г. до 1 июля 2025 г.

По мнению коллегии, по настоящему делу заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в августе 2024 г., т.е. в срок, установленный ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

30 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 23 г. Дербента вынесен судебный приказ (№ 2а-1573/2024), который в последующем отменен определением того же судьи от 7 октября 2024 г.

Административное исковое заявление направлено в суд 11 марта 2025 г., т.е. в пределах 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени от 16 июля 2024 г., сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за вычетом остатка непогашенной задолженности по пени, обеспеченного ранее принятыми мерами взыскания, составила – 6 687 руб. (л.д. 26).

Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о пропуске срока.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда о пропуске срока и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию согласиться не может, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат приведенным нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

По мнению коллегии, приведенные в возражениях ответчика доводы, не опровергают доводов налогового органа о неисполненной обязанности налогоплательщика и не свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка взыскания начисленной им пени.

Не влияют на такие выводы и приложенные ответчиком квитанции оп уплате налогов (л.д.44-65)

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Названная норма, таким образом, предполагает, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, при этом должна соблюдаться предусмотренная вышеуказанным пунктом последовательность определения принадлежности соответствующих денежных средств, которая начинается с недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения (с учетом особенностей, установленных в отношении налога на доходы физических лиц и недоимки по нему). При этом определение принадлежности ЕНП осуществляется автоматически, и информация направляется в федеральное казначейство в день платежа на основании сведений о платежах, поступающих из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

Совокупность данных норм свидетельствует о том, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК РФ, что и было сделано налоговым органом в настоящем случае.

Таким образом, нормы права, подлежащие применению, судом применены не были, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока.

Также судебной коллегией установлено, что налоговым органом в полной мере соблюдена процедура взыскания задолженности, установленная налоговым законодательством, а также специальные сроки для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая вышеприведенные установленные судебной коллегией обстоятельства, решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно пункту 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II группы.

Поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, указанным в пункте 1 статьи 107 КАС РФ, а от ее уплаты в силу налогового законодательства освобождается административные истцы, с ФИО1 - административного ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № недоимку суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п.11 ст. 46 БК РФ, в размере 6687,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в Федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года