Решение № 12-269/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-269/2020

Дело № 12-269/20


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы Алиевой Х.А от 04.10.2019 года по делу № 5-477/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы Алиевой Х.А от 04.10.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО3 по доверенности Сулейманов Г.Р. просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что за рулем автомобиля находился не ФИО3, а его родной брат ФИО4, у которого срок действия водительского удостоверения истек, в связи с чем он использовал права ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Сулейманов Г.Р. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3 30 июня 2019 года в 21 час 14 минут управляя транспортным средством Фольксваген Кадди за регистрационным номером № в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил указанное административное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оспариваемое постановление указанным нормам не соответствует, поскольку не имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование вины заявителя, не отвечают требованиям закона.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2019 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2019 усматривается, что в ходе совершения указанных процессуальных действий понятые к участию не привлекались, осуществлялась видеозапись.

В ходе исследования видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование установлено, что в совершении указанных процессуальных действий участвовал не ФИО3, а ФИО4, который представился именем ФИО1.

При этом из материалов дела следует, что сотрудниками полиции личность лица, отстраненного от управления транспортным средством и направленного на освидетельствование не проверена путем сличения с фотографией на водительском удостоверении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, что он является братом ФИО3, действительно 30 июня 2019 года его остановили сотрудники полиции в 21 час 14 минут по адресу <адрес>, когда он управлял транспортным средством Фольксваген Кадди за регистрационным номером № В связи с тем, что срок действия его водительского удостоверения истек он представил сотрудникам полиции водительское удостоверение своего брата ФИО3 и сотрудники полиции в отношении последнего составили материалы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2019 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2019 составлены в отношении лица, которое фактически участником данных процессуальных действий не являлось.

Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства вины ФИО3 следует признать не соответствующими требованиям закона и недопустимыми для использования в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В судебном заседании установлено, что ФИО4 фактически совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть он управлял, транспортным средством 30 июня 2019 года в 21 час 14 минут марки Фольксваген Кадди за регистрационным номером № в <адрес>, где и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, право управления транспортным средством ФИО4 не имел связи с тем, что срок действия его водительского удостоверения истек, предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение своего брата ФИО3

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий, для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4

С учетом того что срок давности привлечения к административной ответственности по чт.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при пересмотре постановления мирового судьи апелляционной инстанцией по жалобе ФИО3 срок давности истек ( 01.07.2020 года), дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы Алиевой Х.А. от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов