Решение № 2А-155/2023 2А-155/2023~М-145/2023 М-145/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-155/2023

УИД 04RS0006-01-2023-000243-34

Дело № 2а-155/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 13 июля 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично при секретаре ФИО4, рассмотрев административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу исполнителю Еравнинского РОСП УФССП по РБ ФИО12, Еравнинскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ», обращаясь в суд, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП ФИО11, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и направлении взыскателю копию постановления. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременно и правильное исполнение требований судебного документа.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «СААБ» не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков -УФССП России по Республике Бурятия, Еравнинского РОСП УФССП по РБ, судебный пристав- исполнитель ФИО9 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, указав, что 28.10.2022 в составе сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ОПФР. 10.01.2023г. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам №- ИП от 26.10.2022 и №-ИП от 19.10.2022. Заявление было удовлетворено. Зарегистрированных транспортных средств должник не имеет. Согласно акта исполнительных действий от 19.10.2022 г. у должника имущество, подлежащее аресту не установлено, розыск объявлять нецелесообразно. Просит в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что проживает на минимальную пенсию, с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, необходимым условием удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в производстве Еравнинского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 19.10.2022. о взыскании с ФИО7 суммы долга 2081,79 руб. в пользу ООО “Специализированное агентство аналитики и безопасности”, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 100632520 от 27.06.2022 г. по делу №.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

28.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ.

Согласно реестра перечисляемых сумму взыскателю было взыскано и перечислено 06.12.2022 – 48,16 руб., 12.01.2023 г. – 50,47 руб., итого 98,63 руб.

10.01.2023 г. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам №- ИП от 26.10.2022 и №-ИП от 19.10.2022. Согласно сведений ПФР размере пенсии по старости должника составляет 11160 руб.

Величина прожиточного минимума в Республике Бурятия на 2022 год в расчете на душу населения для пенсионеров составила 13048 руб. (Постановление Правительства РБ от 28.08.2021 N 485 (ред. от 01.06.2022)

Заявление о сохранении прожиточного минимума судебным приставом было удовлетворено, в связи с чем 10.01.2023 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Как установлено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 10.01. 2023 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно акта исполнительных действий от 19.10.2022 г. у должника имущество, подлежащее аресту не установлено. Были направлены запросы в банки и регистрирующие органы на предмет наличия денежных средств и иного имущества. Наложены взыскания на открытые счета в ПАО «Сбербанк, ПАО « Совкомбанк», АТБ Банк. Остаток задолженности составил 1983,16 руб.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата, в том числе и по причине недостаточного дохода должника, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными.

Судом установлено, что обращение взыскания на доходы (пенсию) должника невозможно, иного имущества, подлежащего аресту не установлено, то суд приходит к в выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, ФИО10 УФССП России по Республике Бурятия, Еравнинскому РОСП УФССП по Республики Бурятия в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лодоева Э.О.