Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 04 апреля 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

08 января 2016 года в 20 часов 50 минут, в районе автостоянки у городского пруда, расположенной по ул. Железнодорожной в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный номерной знак *, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ - 21150» государственный номерной знак **, принадлежащим ФИО4 и находившимся под управлением ФИО5, причинив механические повреждения автомобилю.

Вина водителя ФИО3 в происшедшем ДТП установлена должностным лицом ГИБДД на основании анализа его фактических обстоятельств.

Гражданская ответственность участников ДТП, как собственников и владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО4 и ФИО5 по полису серии ** от 19 мая 2015 года; ФИО3 по полису серии *.

Дело инициировано иском ФИО1, как собственника транспортного средства, потерпевшего в ДТП.

Истец указывает, что ответчик получил 20 июня 2016 года от нее пакет документов, предусмотренный законом, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с уведомлением, что транспортное средство не может быть представлено к осмотру в связи с неисправностью.

Ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, сообщив о возможности представления акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации.

Получив 15 июля 2016 года, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы, подтверждающие понесенные ею расходы в связи с организацией осмотра автомобиля в месте хранения, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвел.

Получив 13 декабря 2016 года досудебную претензию о производстве страховой выплаты, и убытков, понесенных в связи с обращением, ответчик платежным поручением от 21 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 74060 рублей 10 копеек, который истец считает заниженным.

Истец считает, что ответчик без, установленных законом оснований, отказал ему в выплате страхового возмещения в полном размере. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая по его расчетам составляет 4 819 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 121458 рублей 56 копеек.

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец просил применить к ответчику штрафные санкции за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

ФИО2 - представитель истца, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик иск не признал, поскольку исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения 21 декабря 2016 года, после получения им экспертного заключения, содержащего описание повреждений транспортного средства. Выплата произведена в установленные законом сроки и в порядке, не смотря на недобросовестное поведение истца, не представившего к осмотру поврежденное имущество.

По мнению ответчика требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не основано на законе.

В связи с тем, что факт ДТП был подтвержден справкой, составленной сотрудниками полиции, необходимость обращения истца в службу аварийных комиссаров отсутствовала, и требование о взыскании расходов в этой части не подлежит удовлетворению.

Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют.

Требование о взыскании расходов за получение дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не являлись необходимыми. Для обращения за страховой выплатой, либо с иском в суд, закон позволяет предоставление копии документов.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку их размер не соответствует принципу разумности в следствие завышенности, по делу, которое не представляет особой сложности.

Заявленная истцом неустойка является несоразмерной, поскольку существенно превышает сумму страхового возмещения. Она не адекватна параметрам допущенного нарушения, степени тяжести последствий, в связи с чем ответчик просил снизить ее до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения по вине ФИО3, имело место 08 января 2016 года (л. д. 16,17).

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2016 года.

Суд соглашается с постановлением должностного лица ГИБДД о наличии вины ФИО7 в ДТП, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам события.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины.

Дорожно-транспортное происшествие 08 января 2016 года произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Право собственности истицы ФИО1 на автомобиль, пострадавший при ДТП, подтвержден представленными светокопиями свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности (л. д. 18-23).

Страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который был заключен 19 мая 2016 года (л. д. 24).

При таких обстоятельствах потерпевшая ФИО1 правомерно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, как установлено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик получил по почте 20 июня 2016 года пакет документов, предусмотренный законом, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с уведомлением, что транспортное средство не может быть представлено к осмотру в связи с неисправностью, что подтверждено представленными материалами дела (л. д. 16-32).

Вопреки требованиям п. 3.11 Правил ОСАГО, ответчик не организовал до истечения пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения в г. Губкин. Он уведомил истца письмом от 21 июня 2016 года, что им может быть представлен страховщику акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации (л. д. 33).

В виду отсутствия действий страховщика по организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, истец воспользовался положениями ст. 12 ч. 13 абз. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Телеграммой от 24 июня 2016 года он уведомил страховщика об организации им осмотра автомобиля в месте его хранения 01 июля 2016 года (л. д. 35-37).

Согласно заключению эксперта – техника № 164 от 11 июля 2016 года выполненного ИП * «Центр Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 66 974 рубля (л. д. 38-74). За производство оценки истец оплатила за счет собственных средств 6 500 рублей (л. д. 76).

Как подтверждено материалами дела, 15 июля 2016 года ответчик по почте получил от истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы, подтверждающие размер убытков, понесенных им при этом (л. д. 77-80). Эти документы, как недостающие, ответчик для определения страховой выплаты не принял, страховую выплату в неоспариваемой части не произвел.

Полагая такое бездействие ответчика незаконным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, с учетом дополнительно понесенных расходов, в т. ч. и расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, которая была получена ответчиком 13 декабря 2016 года (л. д. 81-84).

Платежным поручением от 21 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74060 рублей 10 копеек (л. д. 85).

Доводы иска о заниженном размере страховой выплаты суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 12 ч. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, и бесспорно свидетельствующие о размере, понесенных им убытков. Они состоят из затрат необходимых на ремонт автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, в сумме 66 974 рубля 42 копейки; понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей; расходов на отправку телеграммы страховщику об организации осмотра автомобиля в размере 586 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности документов, направляемых страховщику, в размере 480 рублей; почтовых расходов, в связи с обращением к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 339 рублей 52 копейки; расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, а всего в размере 78879 рублей 62 копейки.

По платежному поручению № 000860 от 21 декабря 2016 года ответчик произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 74060 рублей 10 копеек (л. д. 85). Не учтены ответчиком в размер убытков истца, подлежащих возмещению за счет страховой выплаты, его расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Эти расходы в размере 4819 рублей 52 копейки (78879, 62 -74060,10) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик получил от истца 15 июля 2016 года все документы, необходимые для реализации потерпевшим права на страховую выплату.

Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, установленный ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 05 августа 2016 года.

Ответчик 21 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения истцу в не оспариваемом им размере 74060 рублей 10 копеек, и до истечения срока в десять суток, установленных ст. 16.1 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Досудебная претензия истца получена им 13 декабря 2016 года (л. д. 81-85).

Выплата ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения не исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения полном объеме, т.е. с 06 августа 2016 года и по день решения суда, т. е. 04 апреля 2016 года, всего 241 день.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 11615 рублей 04 копейки (78879, 62 -74060,10 х 1% х 241).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т. е. об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ее размер предусмотрен условиям договора, он является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Права потерпевшего в ДТП ФИО1, как потребителя, на возмещение вреда, были нарушены ответчиком, безосновательно занизившим размер страхового возмещения по договору, несвоевременно принявшим решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя». Государственная пошлина в размере 1293 рубля 04 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера – 26434 рубля 56 копеек и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу в размере 11500 рублей: 1000 рублей – расходы на изготовление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 9000 рублей - расходы на юридические услуги и оплату труда представителя в суде; 1 500 рублей – нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Эти затраты были фактическими и необходимыми, они совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** от 19 мая 2015 года в размере 4 819 рублей 52 копейки, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 11615 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по делу в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 30 934 рубля 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 293 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.