Решение № 2-4421/2018 2-4421/2018 ~ М-3620/2018 М-3620/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4421/2018

2-4421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, условия договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и Условиях предоставления ОАО «банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Кредит предоставлен в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 618 525 рублей 88 копеек, в том числе: 342 047 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 88 126 рублей 52 копейки – сумма процентов, 188 352 рубля 20 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Решением внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 618 525 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 385 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, условия договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и Условиях предоставления ОАО «банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Кредит предоставлен в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 618 525 рублей 88 копеек, в том числе: 342 047 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 88 126 рублей 52 копейки – сумма процентов, 188 352 рубля 20 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Требование банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

Решением внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Разрешая заявленные ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требования, суд исходит из того, что заключая кредитный договор, ФИО2 добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной полдины в размере 9 385 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 530 173 рубля 68 копеек, в том числе: 342 047 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 88 126 рублей 52 копейки – сумма процентов, 100 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева