Решение № 21-192/2017 7-21-192/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 21-192/2017

Председательствующий: Дело № 7-21-192/2017

судья Першутов А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 15 мая 2017 года

Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности ФИО2,

на решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №001654 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №001654 от 27 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности ФИО2, просит решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В частности, указывает, что 27 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 вместе с ФИО1 прибыла на рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом предоставила должностному лицу оригинал карты маршрута регулярных перевозок на автобус.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, действующая на основании доверенности, указав на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и его доводы, изложенные в жалобе.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут в <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту «<адрес>» без карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года №220-ФЗ).

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности ФИО2, в суде первой инстанции факт отсутствия оригинала карты маршрута регулярных перевозок у ФИО1 в момент проверки 26 декабря 2016 года не оспаривал.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении №001654 от 26 декабря 2016 года, составленном в отношении ФИО1, а также актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в междугородном сообщении) №3203 от 26 декабря 2016 года. (л.д.21-23, 31-34)

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N220-ФЗ обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возложена на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена.

В судебном заседании судьей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судьей при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №001654 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин