Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-5941/2018;)~М-4560/2018 2-5941/2018 М-4560/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

с участием адвоката Белобородова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.08.2015 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Мазда СХ5 р/з №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный собственником по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 678814,42 руб. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда возместил денежные средства в размере лимита по договору ОСАГО 400000 руб.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО1 278814,42 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик и его представители ФИО3, допущенная к участию на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по ордеру Белобородов А.А в судебном заседании иск не признали, согласились с результатами судебной экспертизы. Также указали, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1, полностью возместил ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 года в 11 час. 45 мин. на 285 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Хундай Солярис р/з №, осуществил выезд на перекресток при запрещающем «красном» сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 р/з №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 года; объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Хундай Солярис р/з № была застрахована ОАО «ЖАСО», владельца автомобиля Мазда СХ5 р/з № – ООО «Ренессанс Страхование».

На момент ДТП автомобиль Мазда СХ5 р/з № был также застрахован в СПАО (ранее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис «РЕСОавто +» АТ № № от 06.09.2014 года.

Вышеуказанный договор заключен на условиях, определенных в Полисе и Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 года (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора с 06.09.2014 года по 05.09.2015 года. Выгодоприобретателем установлен страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официальных дилеров по данной марке.

Страховая сумма определена дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2014 года в размере 1130000 руб. в первый месяц страхования до 83,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования, в зависимости от конкретного периода времени в течение срока действия договора.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страховщик отказал, ФИО2 обращался в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2015 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 738314,42 руб., в которую вошли расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб. и 57000 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

ОАО «ЖАСО» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Размер ответственности ФИО1 определяется в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, в том размере, которые имел потерпевший с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, независимо от факта осуществления страховой выплаты в большем размере в соответствии с условиями договора КАСКО.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2018 года.

Эксперт Липецкого филиала <данные изъяты> определил объем повреждений. Согласно заключению судебной экспертизы №11501/9-2; 11502/9-2 от 22.01.2019 года и приложенных к заключению калькуляций (с учетом дополнения), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда СХ5 р/з № на момент ДТП, имевшего место 04.08.2015 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 216429 руб., с учетом износа – 196715,35 руб.; УТС – 23669 руб., стоимость ремонта, рассчитанная по средним ценам в Липецкой области составляет без учета износа 292545 руб., с учетом износа – 272885 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы Липецкого филиала <данные изъяты> отвечает требованиям статей 79-84 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, необходимые расчеты. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, а потому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Как указано выше, ОАО «ЖАСО» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 400000 руб., а при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 не имеется.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

От экспертов <данные изъяты> поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в сумме 25584 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с истца в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 25 584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.02.2019г.