Апелляционное определение № 33-2708/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 19RS0005-01 -2024-000955-17 Дело № 33-2708/2025

Председательствующий судья Белоногова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-26/2025. Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести ограждение и дерево, истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 80 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно размера судебных расходов указывая, что она является пенсионером, получает пенсию в размере 12 980 руб., в связи с чем полагает размер подлежащей взысканию суммы завышенным.

Заявление в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие

истца ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, ФИО3, кадастрового инженера ФИО4

Алтайским районным судом Республики Хакасия постановлено определение о частичном удовлетворении заявления.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 ООО руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 80 000.

С данным определением не согласна ответчик ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы - 80 000 руб. отменить, освободить ФИО1 от судебных расходов на производство судебной экспертизы в связи с ее тяжелым имущественным положением на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 12 980 руб., в связи с чем просит освободить ее от взыскания судебных расходов в силу тяжелого имущественного положения. В подтверждение этого ею была представлена справка о размере пенсии, которая не получила оценки суда в спорном определении. Обращает внимание, что проживает одна в частном доме, несет расходы по его содержанию. Ежемесячные расходы на содержание дома в виде коммунальных платежей составляют примерно 2500- 3000 руб. В отопительный сезон дополнительно несет расходы на отопление, ежемесячный платеж по которому составляет 5000-7000 руб. Вся пенсия уходит на коммунальные платежи и продукты, иного дохода не имеет.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец ФИО2 полагает ее подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести ограждение и дерево на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4 т. 1).

Заочным решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести ограждение и дерево удовлетворены (л.д. 179 т. 1).

Материалами дела подтверждается проведение по делу судебной экспертизы, о чем представлено заключение комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» № (л.д. 97 т. 1), которое принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при вынесении решения.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Оплата ФИО2 судебной экспертизы в размере 80 ООО руб. подтверждается товарными чеками от 19.12.2024 № на сумму

70 000 руб. и от 25.02.2025 № на сумму 10 000 руб. (л.д. 195 т. 1).

истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. (л.д. 194 т. 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 21.11.2024, заключенное между ФИО2 и адвокатом Шевцовым Е.Н. от 21.11.2024 (л.д. 197 т. 1), и квитанция от

№ по оплате за услуги адвоката 40 000 руб. (л.д. 196 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела соглашение, квитанцию, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2024, в судебном заседании 17.06.2025, время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), требования разумности, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерности платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, исходя из того, что определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14.11.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, товарными чеками подтверждается оплата за проведение судебной экспертизы 10 000 и 70 000 руб., в материалах дела

имеется заключение эксперта Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», которое судом принято в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 80 ООО руб.

Оценивая доводы частной жалобы в части освобождения ответчика от взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их незаслуживающими внимания ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

6
Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 по ходатайству представителя истца Шевцова Е.Н. о назначении судебной экспертизы определением Алтайского районного суда Республики Хакасия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (л.д. 74 т. 1).

в адрес Алтайского районного суда Республики Хакасия поступило заключение комиссии экспертов № по определению суда от 14.11.2024 (л.д. 97 т. 1).

Из содержания заочного решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17.06.2025 следует, что заключение комиссии экспертов № принято судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства и положено в основу решения и выводов суда об обоснованности исковых требований ФИО2 (л.д. 184 т. 1).

Товарными чеками от 19.12.2024 № на сумму 70 000 руб. и от 25.02.2025 № на сумму 10 000 руб. подтверждается оплата проведения судебной экспертизы, внесенная истцом на счет Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (л.д. 195 т. 1).

Поскольку оплата судебной экспертизы ФИО2 подтверждена надлежащими по делу доказательствами, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а указанная экспертиза является основой сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции соглашается

с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2024 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца Шевцовым Е.Н. (л.д. 72), указанный вопрос не был поставлен на обсуждение по инициативе суда.

В определении о назначении экспертизы от 14.11.2024 суд указал, что данная экспертиза назначается по ходатайству представителя истца Шевцова Е.Н., поэтому расходы на ее производство возложены на истца ФИО2 (л.д. 75).

Согласно заочному решению Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17.06.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 179 т. 1).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая проведение судебной экспертизы за счет средств стороны истца, а не средств федерального бюджета, действующим законодательством предусмотрено последующее распределение расходов на оплату экспертизы между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с чем взыскание судебных расходов надлежит производить с проигравшей по делу стороны - ФИО1

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В обоснование материального положения ответчиком представлены: справка о выплатах страховой пенсии по старости в размере 12 980 руб. 32 коп. (л.д. 209 т. 1), адресная справка о месте жительства ответчика (л.д. 234 т. 1), сведения об оплате коммунальных услуг в размере 5 535 руб., 2 446 руб. 67 коп. (л.д. 235, 236 т. 1)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10

Анализируя указанные доказательства представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку доказательств отсутствия иных доходов стороной ответчика согласно вышеуказанным положениям не представлено, при этом представленные сведения об оплате коммунальных услуг отражают разовый характер оплаты, в отсутствие сведений о ежемесячном начислении ответчику коммунальных платежей (их вида, размера и периодичности).

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

№ 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами, как собственниками смежных земельных участков, имелся спор относительно границ земельных участков, который и послужил основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, установлены границы земельного участка истца, и на ответчика возложена обязанность перенести ограждение и дерево.

11

Таким образом, суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 ООО руб., поскольку подача искового заявления в суд была обусловлена нарушения ответчиком границ земельного участка истца, и ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, является законной и обоснованной, и оснований для ее снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий

Е.Ю. Бубличенко