Постановление № 1-218/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело № 1-218/2024

(след. № 12301460028002289)

УИД 50RS0033-01-2024-000802-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 21 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.В. Кахния,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО2.,

защитника Ягутяна А.А., представившего удостоверение № 12384 и ордер № 597 от 21.02.2024,

без участия потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев на имеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в помещении магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, где у ранее ему знакомой Потерпевший №1 попросил взаймы денежные средства, после чего, Потерпевший №1, открыв кошелек, достала денежные средства в размере <данные изъяты> и передала их ему, впоследствии положив вышеуказанный кошелек на стойку администратора. В тот момент, когда Потерпевший №1 доставала из кошелька денежные средства, ФИО1 увидел, что в кошельке находится одна денежная купюра, номиналом <данные изъяты>, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного кошелька, одной денежной купюры, номиналом <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, наклонился за стойку администратора, где из расположенного там кошелька тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру, номиналом 5000 рублей.

После этого ФИО2 с похищенной денежной купюрой номиналом <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая с подсудимым примирились.

Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, с потерпевшей примирился, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 ФИО8 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Скупка», - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Кахний