Решение № 2-2890/2018 2-2890/2018~М-2868/2018 М-2868/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков Администрации г. Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. в на пересечении ул. <адрес> и ФИО4 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащему ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», следовательно данный перекресток считается перекрестком равнозначных дорог. Водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. А автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался слева от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем полагает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В свою очередь по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Водитель ФИО5 двигался руководствуясь требованиями данного знака во время движения прямо, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения. В связи с чем инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.08.2018г.

В связи с данными обстоятельствами полагает, что в нарушение требований пункта 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Администрация г. Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 84 031 руб., а утрата товарной стоимости согласно отчета № – 7 941 руб. Стоимость независимых оценок составила 5 600 руб. + 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., оплате копирования необходимых для подачи документов в суд в размере 492 руб. 50 коп., а также оплаты государственной пошлины в размере 2 959 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика Администрации г. Тулы сумму материального ущерба в размере 84 031 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 941 руб., оплату оценок в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб., расходы связанные с копированием в размере 492 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком по данному делу было привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. третьими лицами по делу были также привлечены АО «МАКС», и АО «Наско».

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя подержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г. Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО5, в судебное заседание не явился о времени и месте его извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по делу АО «МАКС» по доверенности ФИО6 также в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.08.2018г. в АО «МАКС» не обращалась.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился о времени и месте его извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, фото и видеоматериалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством регистрации ТС серии 71 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., что подтверждается сведениями об участниках ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.08.2018г.

Как следует из объяснения участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По направлению движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по <адрес> какие-либо дорожные знаки отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО5 при въезде на перекресток с <адрес> правомерно руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а водитель ФИО1 при движении по <адрес> и выезде на нерегулируемый перекресток руководствовалась требованиями п.13.11 Правил дорожного движения согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате отсутствия на <адрес> перед перекрестком с <адрес> дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" произошло данное ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, в том числе и светофоры.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава муниципального образования город Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1,2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 (ред. от 22.02.2017) "О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы"», В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Тула, Регламентом Тульской городской Думы Тульская городская Дума решила создать управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, а также было утверждено Положение "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы".

В соответствии с п. 1.1 Положения «Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы», Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

Задачами Управления являются в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.2 Положения, Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула.

Для реализации указанных выше задач Управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции и полномочия, в том числе по разработке проектов муниципальных правовых актов, касающихся организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление приема граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб по вопросам, касающихся функций и полномочий управления; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, в области использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности на них и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; выполнение иных функций и полномочий, отнесенных к задачам управления, на основании поручений главы администрации города Тулы.

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, в том числе с Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области, организациями по вопросам, относящимся к функциям и полномочиям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; пользоваться информационной базой данных администрации города Тулы и другими сетевыми ресурсами, использовать системы связи и коммуникации; взаимодействовать с юридическими и физическими лицами при разработке мероприятий и программ, относящихся к функциям управления; проводить и принимать участие в совещаниях, семинарах, конференциях по вопросам, относящимся к функциям управления; проводить работу с населением, в том числе и через средства массовой информации, по вопросам, относящимся к функциям управления; осуществлять консультации по вопросам, отнесенным к компетенции управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, относящимся к функциям управления; принимать участие в разработке предложений по проекту прогноза социально-экономического развития и бюджета муниципального образования город Тула по вопросам, относящимся к функциям управления (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 4.2 Положения, для решения возложенных задач управление также имеет право осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула.

Сведений об отнесении части дороги, расположенной по адресу: на пересечении Орловского шоссе и ул. Демешковской г. Тулы к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе дорожных знаков, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ответчика – Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком <адрес> и <адрес> отсутствовал знак 2.4 "Уступите дорогу", хотя на дислокации дорожных знаков по данному перекрестку данный знак должен был быть, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа деталей – 77 614 руб., без учета износа – 84 031 руб.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 7 941 руб.

Проанализировав данные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они отражают реальную стоимость затрат на восстановление и размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы в Тульском регионе, а также с учетом стоимости запасных частей, которая определена для конкретной детали средняя по прайс-листам магазинов Тульского региона. При этом, стоимость запасных частей приведена на дату ДТП с применением мультипликатора курса евро. Данное заключение основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым отчеты № от 15.08.2018г., и № от 18.09.2018г. составленные ООО «Тульская независимая оценка», поскольку они являются достаточно полными, ясными, научно аргументированными и обоснованными. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание акт осмотра транспортного средства истца, а также справка о ДТП. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91 972 руб. (84031 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) + 7 941 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля) = 91 972 руб.).

Довод представителя ответчиков Администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 о том, что размер возмещения ущерба должен был рассчитываться с учетом износа деталей и о том, что существует более разумный способ исправления неисправностей с применением неоригинальных запчастей, подлежит отклонению в виду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", установлено, что в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчиков Администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (представленные в материалы дела представителем ответчика скриншоты с сайтов запачастей (л.д. 146-149) такими доказательствами не являются), как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст.ст. 401, 1064, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 972 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом ФИО1 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 16 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, 18.09.2018г.; по оплате досудебных оценок ущерба в общей сумме 8 600 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, №от 11.09.2018г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.08.2018г. и от 11.09.2018г.; по ксерокопированию документов в сумме 492 руб. 50 коп., что подтверждается товарными чеками от 07.09.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от 07.09.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, ФИО7 на представление интересов ФИО1 следует, что данной доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем и защитником в судах общей юрисдикции, в прокуратуре Российской Федерации, органах дознания и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., по ксерокопированию документов в сумме 492 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере 91 972 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., по ксерокопированию документов в сумме 492 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: