Апелляционное определение № 33А-1358/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1358/2026

судья Базаржапова А.Б. (1 инстанция дело № 2а-447/2025)

УИД 75RS0013-01-2025-000889-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Бурака М.Н.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Карымского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Карымского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, которой установлено следующее. На территории городского поселения «Курорт-Дарасунское» расположена котельная по адресу: <адрес> Техническое состояние здания не позволяет осуществить ее эксплуатацию, в связи с наличием разрушенного фасада, отсутствием входных дверей, окон и разрушения кирпичной кладки. <Дата> прокуратурой района внесено представление в адрес главы городского поселения «Курорт-Дарасунское» об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, которое рассмотрено, однако действий по устранению нарушений законодательства не принято. Согласно ответу администрации указанное строение не имеет собственника, провести работу по ограничению доступа к указанному объекту невозможно в связи с отсутствием в бюджете городского поселения денежных средств. Вместе с тем, постройка представляет угрозу для жизни и здоровья населения пгт. Курорт-Дарасунское, в том числе несовершеннолетних. Просил с учетом уточнений административных исковых требований от <Дата> признать незаконным бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выразившееся в неограничении доступа к постройке, расположенной в 75 м в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>; признать бездействие администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское», выразившееся в непринятии мер по информированию собственника постройки о необходимости ограничения доступа к указанной постройке; возложить обязанность на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по возведению ограждения названной постройки (т. 1 л.д. 3-6, 187-188).

Протокольными определениями от 30.07.2025, от 26.08.2025, от 26.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Военно-восточному округу (т. 1 л.д. 40-41, 116-117, 189-190).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года постановлено: уточненные административные исковые требования прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выразившееся в неограничении доступа к постройке, расположенной в 75 м в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, выразившееся в непринятии мер по информированию собственника земельного участка, на котором расположена постройка, о необходимости ограничения доступа к постройке, расположенной в 75 м в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по возведению ограждения постройки, расположенной в 75 м в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 232-236).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выразившееся в неограничении доступа к постройке, расположенной в 75 м в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>; возложения обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по возведению ограждения указанной постройки, ввиду нарушения норм материального права. В решении указано, что спорная постройка расположена на земельном участке, входящем в состав единого землепользования, собственником которого является Забайкальский край, и на этом основании суд возложил на Департамент - уполномоченный орган по управлению краевым имуществом обязанность по ограждению объекта. Однако, объект недвижимости (постройка) не является собственностью Забайкальского края. В ответе на судебный запрос от <Дата> Департамент сообщил, что объект недвижимости по указанному адресу в собственности Забайкальского края не числится. Объект не состоит на кадастровом учете. Границы объекта не определены, право собственности на него не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Забайкальского края именно на объект недвижимости (постройку), а не только на земельный участок. Считает, что суд ошибочно применил нормы гражданского законодательства о бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и технического регламента о безопасности зданий (ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ) к Департаменту, не установив главного юридического факта - наличия у Забайкальского края права собственности на спорный объект. Обязанность по содержанию возникает у собственника, а им, как следует из материалов дела, Забайкальский край не является. Полагает, суд неправильно определил субъекта ответственности и возложил на Департамент обязанность, исполнение которой относится к полномочиям органов местного самоуправления. Вопросы обеспечения безопасности жизни и здоровья людей на территории муниципального образования, благоустройства и содержания бесхозяйных объектов относятся к вопросам местного значения. Администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское» указывает на отсутствие собственника у спорной постройки и на свою неспособность возвести ограждение указанной постройки из-за отсутствия денежных средств. Однако это не снимает с органа местного самоуправления ответственности за обеспечение безопасности на территории муниципалитета и не перекладывает полномочия органа местного самоуправления на уровень субъекта РФ. Суд, признав бездействие администрации поселения незаконным лишь в части непринятия мер по информированию, проигнорировал ее основные обязанности и неправомерно возложил обязанность по устранению угрозы, имеющей локальный характер, на орган государственной власти Забайкальского края (т. 2 л.д. 1-2).

Определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2026 года по административному делу произведена замена административного ответчика администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края на ее правопреемника – администрацию Карымского муниципального округа Забайкальского края (т. 2 л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 полагала оставить вопрос о принятии решения по делу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением администрации Карымского района Читинской области от 29.08.2002 № 602 предоставлялись Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов «Читакурорт» в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 69).

Из пояснений главы городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края ФИО3 в суде первой инстанции следует, что строительство здания котельной осуществляло Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт» (т. 1 л.д. 116-117).

Из ответа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 8.04.2026 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальские санатории» было создано на основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 6 августа 2010 года № 447-р «О создании государственного учреждения здравоохранения «Забайкальские санатории»», в целях организации санаторно-курортного обслуживания населения, проживающего на территории Забайкальского края. На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 20 августа 2010 года № 466-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Забайкальского края от 13 апреля 2010 года № 166-р» проведена реорганизация государственного учреждения здравоохранения «Забайкальские санатории» и Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» путем присоединения Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальские санатории». Согласно Уставу государственного учреждения здравоохранения «Забайкальские санатории», утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Забайкальского края от 15 декабря 2010 года № 1717, ГУЗ «Забайкальские санатории» является правопреемником Читинского СКУП «Читакурорт» по всем правам и обязанностям последнего. В 2015 году в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 4 марта 2015 года № 115 ГУЗ «Забайкальские санатории» переименовано в ГУЗ «Центр медицинской реабилитации Дарасун». На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 20 мая 2015 года № 237-р произошло создание ГАУЗ «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ГАУЗ «ЦМР Дарасун») путем изменения типа существующего ГУЗ «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (т. 2 л.д. 115).

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд не привлек к участию в деле ГАУЗ «Центр медицинской реабилитации Дарасун», являющимся правопреемником Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт».

В силу положений ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 35 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, согласно положениям ст. 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения районного суда с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа, в числе прочего, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, следует определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи