Решение № 2А-489/2019 2А-489/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-489/2019

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2а-489/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителей административного ответчика

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО6 о признании незаконным и отмене предписания об обязанности освободить земельный участок от имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО6 о признании незаконным и отмене предписания об обязанности освободить земельный участок от имущества.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 26.01.2019 он получил предписание № 33, вынесенное 08.11.2018 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ЕГПФИО6, о возложении на него обязанности освободить земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, от перечисленного в предписании имущества. Основанием к вынесению предписания послужил акт обследования территории от 08.11.2018, составленный единолично указанным выше должностным лицом. Полагает, что обжалуемое предписание незаконно, поскольку истец не был опрошен на предмет принадлежности перечисленного в предписании имущества, а учитывая его природу - движимые объекты, их принадлежность может быть установлена, не иначе как после проведения опроса лиц, располагающих информацией о правах на указанные объекты. Одним из требований предписания явилось обязанность освободить территорию земельного участка от ограждения. Уполномоченное должностное лицо не выясняло природу нахождения ограждения на участке и не выясняло, как и кем, оно было возведено. Наличие на земельном участке какого-либо имущества не влечет безусловное отнесение его к принадлежности истца. Акт обследования составлен не объективно, поскольку на обозреваемом земельном участке имеются и иные объекты имущества, при этом о них нет упоминания, и не возникло сомнения что они не находятся в вещном праве истца. Из чего можно сделать вывод о том, что должностное лицо составляло акт и выносило предписание со слов того лица, которое сообщало в одностороннем порядке ФИО6 о том, какое имущество необходимо с участка убрать, а какое необходимо оставить. То есть усматривается личная заинтересованность должностного лица, не исключающая коррупционной составляющей.

Административный истец ФИО7 о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании дополнил, что требования, изложенные в предписании, лишены смысла законности. Многоквартирный дом принадлежит нескольким собственникам. Кроме собственников <адрес> проживают собственники иных жилых помещений. Имущества на земельном участке много. Доказательства того, что имущество, указанное в предписании принадлежит административному истцу, административным ответчиком не представлено. Предписание не содержит четкой нормы, в соответствии с которой оно вынесено. Представленные административным ответчиком документы относятся к событиям 2016 года. Ни одно из представленных и исследованных доказательств не подтверждает, что имущество, указанное в предписании, принадлежит ФИО8.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании дополнила, что если имущество расположено рядом с домом, это не свидетельствует о том, что оно принадлежит ФИО8. В данном доме три квартиры. Земельный участок, на котором расположено имущество, указанное в предписании, никто не измерял, его местоположение и площадь с применением каких-либо средств измерения не определял.

Административный ответчик о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил возражение относительно административного иска в письменной форме, в котором полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что Предписание № 33 от 08.11.2018 было направлено в адрес ФИО7 09.11.2018 (исх. № 2163з) с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 68400625096206). Однако, данная корреспонденция вернулась обратно в администрацию Елизовского городского поселения, так как ФИО7 не получил данную корреспонденцию в отделении почты России. Начальник отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО6, учитывая сроки исполнения предписания до 31 января 2019 года, повторно направил корреспонденцию в адрес ФИО7, простым письмом (без уведомления о вручении), которую последний получил 26.01.2019, до окончания срока исполнения Предписания. Ходатайство о продлении сроков данного Предписания гр. ФИО7 в администрацию не представлял. Предписание было вынесено на основании Акта № 171 обследования территории от 08.11.2018, составленного начальником отдела по использованию и охране земель - ФИО6 единолично, поскольку Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, принятые Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 26.10.2017 № 236, не регламентируют обследование территории Елизовского городского поселения исключительно в составе комиссии. ФИО6 является членом административной комиссии Елизовского городского поселения, уполномочен на обследование территории Елизовского городского поселения на предмет выявления признаков нарушения требований установленных Правилами благоустройства без участия в составе комиссии, как должностное лицо, в формате ежедневного мониторинга, а также по поступившим заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, правоохранительных органов. В данном конкретном случае поступило обращение Елизовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 с указанием на проведение проверки с приложением заявления ФИО2, являющегося собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно фактическому расположению квартир в <адрес> расположена с восточной стороны дома, <адрес> расположена в центре дома и <адрес> расположена с западной стороны дома). Именно с западной стороны и выявлен факт использования дополнительного земельного участка, который огражден и доступ ограничен, а также наличие иного имущества, которое никаким образом не может принадлежать собственникам помещений № и № в указанном доме, поскольку ранее в адрес администрации уже поступали жалобы граждан (квартир № 1 и № 2) на действия соседа - ФИО7, осуществляющего содержание крупного рогатого скота на придомовой территории дома № 20 по ул. Грибной. Постановлением по делу № 5-41/2017 об административном правонарушении ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО7 было вынесено предписание № 72 от 22.09.2016, срок исполнения которого продлен до 01 июня 2017 года. Из письма Агентства по ветеринарии Камчатского края от 14.12.2016 № 51.03/1351 следует, что глава КФХ (ИП) ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (за нарушение правил складирования навоза). Судьей М.А. Сутуловой принято решение о запрете ФИО7 осуществлять деятельность по содержанию животных на придомовой территории, обязании убрать животных, навести порядок на придомовой территории.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия.

В силу 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения городского поселения. (п.19 ч.1 ст. 14 настоящего закона).

Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 236 от 26.10.2017 приняты Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения.

Согласно п.25.2 настоящих Правил контроль за соблюдением Правил возложен на должностных лиц органов местного самоуправления Елизовского городского поселения.

Из вышеуказанных положений закона следует, что администрация Елизовского городского поселения наделана полномочиями по контролю за соблюдением Правил благоустройства.

Согласно п.3.2.5 должностной инструкции начальника отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения начальник отдела вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, предусмотренных Правилами и отнесённых к компетенции отдела.

07.11.2018 в Управление архитектуры и градостроительства из Елизовской городской прокуратуры поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Из содержания упомянутого заявления следует, что возле <адрес><адрес> произошел самозахват земли неустановленным лицом: установлен контейнер, забор, вагончик, где живет человек на колесах.

В связи с обращением ФИО2 должностным лицом администрации Елизовского городского поселения, начальником отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства ФИО6 08 ноября 2018 года в рамках осуществления контроля за соблюдением «Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения» была проведена проверка.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание.

Согласно акту № обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, на основании публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (со стороны расположения <адрес>.20 на <адрес>) используется дополнительный земельный участок примерной площадью 432 кв.м. Настоящий участок огорожен, доступ ограничен; в северо-западной стороне на придомовой территории расположи 40-футовый контейнер № №; в юго-западной стороне на придомовой территории расположены рулоны прессованного сена (круглые тюки);на территории улицы (земли общего пользования) расположен автомобильный двухосный прицеп на колесах. Земельный участок примерной площадью 432 кв.м., является частью кадастрового квартала № - землями общего пользования территории Елизовского городского поселения. Разрешение на использование данного земельного участка администрация Елизовского городского поселения никому не выдавала. (л.д.11-15).

Как следует из предписания № 33, в соответствии с разделом 25 Правил благоустройства ФИО7 предлагалось освободить дополнительный земельный участок примерной 432 кв.м. территории общего пользования Елизовского городского поселения в районе многоквартирного <адрес> от 40-футового металлического контейнера, рулонов прессованного сена (круглых тюков), ограждения (забора); освободить территорию <адрес> в районе многоквартирного <адрес> от двухосного автомобильного прицепа. Информацию об исполнении представить в администрацию. Неисполнение предписания в установленный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.10).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждают объяснения лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела. Основания, по которым следует отвергнуть приведенные выше доказательства, суду не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником <адрес> края.

Основанием для выдачи ФИО7 предписания, согласно акту обследования территории, явилось выявление должностным лицом ФИО6 нарушения п. 7.6 Правил благоустройства на земельном участке, расположенном с западной стороны <адрес>, непосредственно в районе <адрес>, принадлежащей ФИО7

В качестве доказательств нарушения ФИО7 Правил благоустройства должностным лицом административного органа представлены: фотоснимок места, на котором было допущено вменяемое ФИО7 нарушение и сведения из публичной кадастровой карты.

Однако все вышеперечисленные доказательства не свидетельствуют об установлении ФИО7 ограждения (забора) на земельном участке примерной площадью 432 кв.м., являющегося частью квартала № а также принадлежности ФИО7 40-футового металлического контейнера, рулонов прессованного сена (круглых тюков), двухосного автомобильного прицепа.

Суд отвергает доказательства, на которые административный ответчик ссылается в своих возражениях и являющихся приложением к возражениям, ввиду того, что они относятся к событиям, имевшим место в 2016, 2017 году. Из представленных доказательств следует, что ФИО7 в 2016, 2017 допустил нарушения Правил благоустройства при содержании крупного рогатого скота и других животных, используемых им в предпринимательских целях, и складирование навоза на дворовой территории, в связи с чем, в отношении него было вынесено предписание, принято решение суда.

Таким образом, материалы дела и представленные ответчиком доказательства не подтверждают нарушение требований Правил благоустройства ФИО7 в настоящее время, поскольку не свидетельствуют о принадлежности объектов движимого имущества, поименованного в предписании, непосредственно ФИО7

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственник объектов движимого имущества, поименованного в предписании, в ходе проверки должностным лицом не был установлен.

Между тем, упомянутым выше предписанием на ФИО7 возложена обязанность по освобождению территории от объектов движимого имущества.

В связи с чем, предписание № 33 от 08.11.2018, вынесенное начальником отдела по использованию и охране земель Управления архитек5утры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО6 нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО6 о признании незаконным и отмене предписания об обязанности освободить земельный участок от имущества удовлетворить.

Признать предписание № 33 от 08.11.2018, вынесенное начальником отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО6 незаконным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 01.03.2019.

Судья М.В.Калугина

Мотивированное решение составлено 01.03.2019.

Судья М.В.Калугина